Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3311/2018;)~М-3228/2018 2-3311/2018 М-3228/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

№ 2-229/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005240-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» об установлении виновника ДТП, о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 68 400 руб., неустойки в размере 68400 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1500,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 10 апреля 2018 года произошло ДТП с участием ТС Шевроле клан, рег. знак № (страховой полис ОСАГО СОГАЗ), принадлежащий ФИО1 и ТС КАМАЗ, гос. знак № (страховой полис ОСАГО МАКС).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2018 г.

28 мая 2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения №288-18, выполненному ФИО5размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 68 400 рублей. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 68 400 рублей.

Истец утверждает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который, совершая поворот направо, не выдержал безопасного расстояния до движущегося сзади ТС, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца. Также, истец считает, что доказательством виновности в ДТП водителя ФИО3 являются объяснения участников ДТП.

24.08.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68 400 рублей.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать водителя ФИО3 виновным в нанесении механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, как следствие, - причинении имущественного вреда. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Филиалом АО «СОГАЗ» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства. Истцом не были представлены документы, подтверждающие виновность в совершенном ДТП от 10.04.2018г. Таким образом, обязанности страховщика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Представитель ответчика просит суд, в случае принятия решения о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, отказать во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие того, что страховщик не имел информации о виновности в рассматриваемом ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица участник ДТП водитель ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, отзыва на исковое заявление не направил. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2449№865979. В г. Михайловск в районе дома 156/2, по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Согласно материалам ДТП, виновником является водитель ФИО3

Кроме того, доказательством виновности в ДТП водителя ФИО3 являются объяснения двух участников ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728581412.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025276862.

28.05.2018г. истец обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

24.08.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием выплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО3 является виновником причинения имущественного вреда ФИО1, поскольку в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения 10.04.2018г. в г. Михайловске в районе дома № 156/2 по ул. Ленина, автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неполученная часть страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом согласно п. 78 этого же Постановления № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом был предоставлен суду расчет неустойки, размер которой составляет 68 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 68400 рублей, расчетный размер штрафа составит 34 200 руб. (50% от взысканной суммы в размере 68 400 руб.)

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При сложившихся обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате им 15000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000,00 рублей. В компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб. суд отказывает.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Согласно рекомендаций данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 3107,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 вследствие нарушения им правил дорожного движения виновным в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП и получении технических повреждений автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 68 400 руб.

сумму неустойки в размере 10000 рублей,

сумму штрафа в размере 10000 рублей,

сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей,

сумму морального вреда в размере 500 рублей,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58400,00 рублей, штрафа в размере 24200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 3107,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья подпись А.С. Ширяев