Решение № 12-1-11/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-1-11/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года пгт. Кромы Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Бортъ» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

13 марта 2020 году в Кромской райсуд Орловской области поступила жалоба

ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он просит прекратить производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляет с 14.01.2014г. и в связи с существенными изменениями условий водопользования по лицензии либо применить к нему ст.ст.3.4,4.1.1 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указано, что ООО «Бортъ» в соответствии с условиями лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу, однако данное условие не выполнено, срок действия лицензии истекает ДД.ММ.ГГГГ., изыскать денежные средства для проведения оценки не представляется возможным, так как данный вид деятельности в ДД.ММ.ГГГГ является убыточным. Кроме того, существенно снизились объемы водопользования, которые в ДД.ММ.ГГГГ составили менее 100 тыс. куб.м. в год, что исключает необходимость проведения оценки. ФИО1 также указывает, что ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие передавало сведения в Управление экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области об исполнении условий лицензии, в которой отражалась информация о невозможности проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод из-за отсутствия денежных средств, однако решение о привлечении к административной ответственности последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предприятием неоднократно подавались заявки в Управление по тарифам Орловской области о включении в тариф на воду расходов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, но предложения не были приняты в связи с тем, что это приведет к высокому росту тарифа на воду для населения. Указывает, что при эксплуатации артезианских скважин по лицензии без проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод предприятие не оказало негативного воздействия на окружающую среду.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменную позицию.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в адрес отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ поступила информация начальника отдела недропользования ФИО3 о нарушении отдельными недропользователями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В ходе рассмотрения указанной информации должностным лицом Управления – ФИО2 было установлено, что ООО «Бортъ» предоставлена лицензия на пользование недрами №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения сельских населенных пунктов <адрес>, на участке недр, расположенном : <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.2 «Существенными условиями пользования недрами являются» п. 15 «Особые условия» условий пользования недрами, установленных указанной лицензией (Приложение 1 к лицензии №), недропользователь - владелец лицензии – ООО «Бортъ» обязано предоставить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный и федеральный фонды геологической информации в месячный срок после проведения экспертизы.

До настоящего времени ООО «Бортъ» не представило материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу в адрес лицензирующего органа, что, по мнению Управления, не только является нарушением условий пользования недрами, обязательств, прямо возложенных на пользователя недр пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», но и в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона является достаточным самостоятельным правовым основанием для применения мер юридической ответственности посредством приостановления, ограничения либо досрочного прекращения права пользования недрами.

По факту установленного нарушения в отношении должностного лица- директора ООО «Бортъ» ФИО1 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №н об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №н о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы которой приведены выше.

Проанализировав доводы жалобы и обстоятельства дела, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется за правонарушения в области охраны собственности.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет должностному лицу пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, состоящих в нарушении существенных условий пользования недрами в части не предоставления материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ в лицензирующий орган, что не связано с охраной собственности.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности должен составлять два месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является правоудостоверяющим документом, а приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии – правоустанавливающим, ненормативным правовым актом.

Изложенный вывод подтверждает, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов следует, что

ООО «Бортъ» ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ предоставляло в Департамент надзорной и контрольной деятельности сведения о выполнении условий недропользования.

Так, в сведениях за ДД.ММ.ГГГГ годы в разделе о проведении оценки запасов воды было указано, что оценка запасов воды должна быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проведена. Отметка о получении этих сведений содержится на 1 станице каждого документа.

Таким образом, Управлению было достоверно известно о невыполнении ООО «Бортъ» существенных условий пользования недрами в части не предоставления материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства о недропользовании после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: Гудкова Е.И.