Решение № 2А-359/2018 2А-359/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-359/2018 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области №48280004322 от 24.10.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы налог и пени на сумму 33875 руб. 17 коп.

02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51444/17/48011-ИП.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств.

Представить административного истца в судебное заседание не явилась, начальник МИФНС №7 России по Липецкой области ФИО3 представил заявление, в котором поддерживает свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, указала, что задолженность в полном объеме ею не погашена на момент рассмотрения дела, о возбуждении исполнительного производства она знала с 2017 года.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 с 16.03.2009 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой ею деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

По состоянию на 17.07.2017 г. за ФИО2 значилась недоимка по уплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования в размере 32 817, 82 руб.

В требованиях МИФНС №7 по Липецкой области ФИО2 в соответствии со ст. 69 НК РФ предлагалось уплатить задолженность в указанный в них срок.

Решением начальника МИФНС №7 по Липецкой области №48280004322 от 24.10.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы налог и пени, штраф на сумму 33875 руб. 17 коп.

Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

02.11.2017 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО6 возбудил исполнительное производство №51444/17/48011-ИП.

В постановлении о возбуждении, направленном должнику ФИО2 заказным письмом 08.11.2017 г., установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, до настоящего времени ФИО2 не исполнила установленную законом обязанность.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.11.2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 04.11.2017 г. – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По состоянию на 13.06.2018 г., как усматривается из справки по состоянию расчетов, недоимка по плательщику ФИО2, взыскиваемая судебными приставами по постановлениям о возбуждении исполнительного производства составляет 33 875 руб. 17 коп.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО2 с ноября 2017 г. не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин; судебным приставом-исполнителем к ней применялись предусмотренные законом меры воздействия, но задолженность в бюджет не погашена.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне его контроля.

При этом ответчик указывает, что иное место регистрации, нежели указано в документах налоговой службы и службы судебных приставов, не послужило основанием к отсутствию у неё сведений о принятии решения о взыскании недоимки и возбуждении исполнительного производства, о которых ей было известно.

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности и считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить административный иск.

Ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до погашения ей задолженности по налогам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО2 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 33 875 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: