Решение № 2-658/2020 2-658/2020(2-6980/2019;)~М-6815/2019 2-6980/2019 М-6815/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 оглы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа в силу мнимости сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в суде иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа в силу мнимости сделки.

В обоснование требований указал на то, что 6 августа 2018 года на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим на ему право собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При рассмотрении в суде искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, последним был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял. Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью ухода ФИО2 от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, просил признать указанный договор аренды транспортного средства без экипажа недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании ФИО4 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Колба В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор аренды был заключен «задним числом», а именно после дорожно-транспортного происшествия через три-четыре дня, в целях уклонения собственником автомобиля от материальной-правовой ответственности за причинение ущерба.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, которому он был передан его доверителем 1 июня 2018 года в соответствие с заключенным договором аренды транспортного средства и передаточным актом. Арендная плата по договору передана ФИО3 ФИО2 в полном объеме в тот же день. В каких-либо иных правоотношениях, кроме вытекающих из договора указанного аренды транспортного средства, ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не состояли. ФИО3 никогда не являлся работником ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами г. Петропавловска-Камчатского, против удовлетворения иска возражал.

ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Как следует из положения ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. С согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 18 октября 2005 года на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 69).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 1 июня 2018 года, ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 за плату в размере 10 000 рублей во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31 мая 2019 года (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2018 года, автомобиль был передан ФИО3 во временное владение и пользования в день подписания договора (л.д. 16).

Арендная плата по вышеуказанному договору внесена ФИО3 1 июня 2018 года.

6 августа 2018 года на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, истец полагает, что данный договор подписан его сторонами лишь для вида и спустя несколько дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с целью ухода ФИО2 от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенных положений процессуального закона, истцом не представлено каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

Так, в обоснование своей позиции, представитель истца в судебном заседании ссылался на объяснения ФИО3, данные им в рамках проведенной проверки правоохранительными органами по заявлению истца (КУСП №) 23 мая 2019 года, в которых тот указал на то, что примерно спустя три или четыре дня после спорного дорожно-транспортного происшествия в балок, который являлся для него временным местом жительства в г. Петропавловске-Камчатском, пришел брат ФИО2 Максим и принес договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предложив подписать его «задним числом – датированный июнем 2018 года», сказав, что так нужно, чтобы не было проблем. Он поставил подпись на двух экземплярах данного договора. На момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства между ним и ФИО2 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО12 подтвердил, что в рамках опроса ФИО3 23 мая 2019 года последним были даны вышеизложенные пояснения.

Вместе с тем, данные пояснения ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание и признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они были даны им в рамках доследственной проверки и перед дачей данных объяснений он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний.

В судебное заседании, являясь ответчиком по делу, ФИО3 не явился, каких-либо пояснений в подтверждение данных им ранее пояснений от 23 мая 2019 года суду не представил. При этом, при извещении его о времени и месте судебного разбирательства секретарем судебного заседания указал на то, что он возражает против удовлетворения требований истца, что нашло свое отражение в соответствующей телефонограмме.

Сами по себе показания допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО12 об обстоятельствах дачи ФИО3 вышеприведенных объяснений о достоверности данных последним объяснений о подписании спорного договора аренды транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, фиктивности мнимой сделки, о том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия этой сделки, не свидетельствуют. Непосредственным очевидцем событий подписания данного договора свидетель не был и его показания отражают лишь полученную им информацию со слов ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и согласно его пояснений в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, потеряв бдительность, отвлекшись от ситуации на дороге, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, что указывает на заинтересованность лица в дачи таких пояснений с целью возможного ухода от ответственности за причиненный в рамках дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, данные им 23 мая 2019 года пояснения при которых он не предупреждался об ответственности за дачу ложных пояснений (показаний) не могут быть признаны достоверными и приняты судом во внимание.

Кроме того, данные ФИО3 сотруднику полиции пояснения 23 мая 2019 года противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он отрицает обстоятельства подписания ФИО3 спорного договора аренды транспортного средства спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия в его присутствии и какую-либо его причастность к этому, указывая на голословность и надуманность пояснений в этой части ФИО3

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Наличие родственных отношений между допрошенным свидетелем и ответчиком ФИО2 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Перед допросом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Каких-либо иных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки истцом не представлено. При этом, предположения и домыслы, даже носящие достаточно убедительных характер, доказательной силы в силу норм гражданско-процессуального характера не имеют.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенного анализа и оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит правовых оснований для признания спорной сделки аренды транспортного средства без экипажа недействительной в силу ее мнимости.

Давая оценку доводу представителя истца о том, что, не являясь стороной данной договора, истец не вправе оспаривать его действительность в силу ничтожности, поскольку выбранный способ защиты права путем предъявления данного иска в суд не является единственным способом защиты нарушенного материального права в результате причинения ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что спорная сделка между ответчиками непосредственно затрагивает материально-правовые интересы истца на возмещение ущерба и выбранный способ защиты права путем предъявления данного иска в суд (оспаривания сделки межу ответчиками в силу ее ничтожности) является единственным способом защиты прав истца и мог привести к восстановлению нарушенных материальных прав на получение возмещения ущерба с одного из ответчиков, к которому им уже предъявлены такие требования в рамках иного гражданского дела, и которого истец считает причинителем ущерба, доводы представителя истца в этой части следует признать необоснованными.

При этом, право выбора способа защиты нарушенных прав и лица, за счет которого принадлежит восстановление нарушенных прав с принятием на себя всех неблагоприятных последствия такого выбора, предоставлено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 оглы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 июня 20178 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в силу мнимости сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик