Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2170/2024

Гражданское дело № 2-2170/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000361-60

Мотивированное заочное
решение изготовлено 26.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2023 в 10 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Монтажников, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ 5340», №, принадлежащего ООО «Бустаев», под управлением ФИО1 и автомобиля «Сузуки», № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, получил повреждения автомобиль «Сузуки» №.

07.04.2023 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Зетта Страхование», гражданская ответственность ООО «Бустаев» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 93900 руб., из которых 91 400 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «РЦЭО» № от 21.04.2023.

Однако согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» г/н № составляет 330 410 руб. (без учета износа), за услуги специалиста истец оплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 239 010 руб. (330 410 руб. – 91 400 руб.), расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 591 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингсстрах».

В процессе рассмотрения дела, судом получен ответ от 31.01.2024 ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии сведений в отношении ФИО4, и о наличии адресно-справочной информации в отношении ФИО4 (л.д.71).

Представитель истца ФИО5 представил суду письменное заявление, в котором просил считать надлежащим ответчиком ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным считать надлежащим ответчиком ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Бустаев», ООО «Зетта Страхование», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2023 в 10 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ 5340», г/н №, принадлежащего ООО «Бустаев», под управлением ФИО1 и автомобиля «Сузуки», г/н <***> под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе пояснений участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 5340» г/н № ФИО1, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» г/н №.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль «Сузуки» г/н №, принадлежащий ФИО2 07.04.2023 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Зетта Страхование», гражданская ответственность ООО «Бустаев» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 93 900 руб., из которых 91 400 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «РЦЭО» № от 21.04.2023. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 330 410 руб. (без учета износа). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках определения размера ущерба. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 239 010 руб. (расчет: 330 410 руб. – 91 400 руб.)

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 591 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023, в размере 239 010 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 591 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова