Апелляционное определение № 22-576/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-576/2026

судья П С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ОМА,

судей Б А.В., А Л.С.,

при секретаре судебного заседания АЮО,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф,

защитника А,

осужденного Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> К, на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Г, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;

- продолжить обучение;

- в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, и в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ОМА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выступления осужденного Г, защитника А, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ф поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного Г преступления, квалификации действий виновного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что определяя Г наказание суд обоснованно принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости назначения Г наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что суд не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на личность осужденного, то есть на его молодой возраст, наличия постоянного места жительства и учебы, его удовлетворительные характеристики, негативное отношение к содеянному и отсутствие отрицательной тенденции в развитии его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств. Однако признав, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал какие именно обстоятельства, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности личности осужденного, совершенного им преступления и о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Г ранее состоял на учете в ПДН, как лицо, употребляющее наркотические вещества, откуда снят с учета в связи с достижением совершеннолетия. По месту учебы, а также его матерью характеризуется в целом положительно, однако отмечено, что в течении последнего года стал пропускать учебные занятия, злоупотреблять спиртными напитками, не реагировать на замечания. Кроме того, после совершения преступления, совершил мелкое хищение в магазине «Пятерочка», за что был привлечен к административной ответственности.

Считает, что вывод суда об отсутствии негативных последствий от действий осужденного для окружающих также нельзя признать обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что Г совершено преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в связи с посягательством с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) не только на собственность, но и на жизнь и здоровье человека, что, безусловно, приводит к причинению потерпевшему тяжелой психологической травмы, связанной с психологическим шоком и чувством беззащитности, на что было указано потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Полагает, что судом были оставлены без внимания обстоятельства и мотивы совершенного преступления, которые в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, наличием отягчающего наказания обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Автор представления считает, что назначенное Г наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несоразмерным деянию и недостаточным для полного осознания осужденным недопустимости посягательства на охраняемые уголовным законом отношения и достижения конечных целей наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить Г по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <Дата> по <Дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат А полагает, что оснований для изменения приговора по доводам представления не имеется, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что Г вину признает с первого допроса, на протяжении всего периода следствия давал подробные и правдивые показания, которые подтвердил во время следственных действий, то есть активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянную регистрацию, является студентом, социально адаптирован, воспитывается в полной благополучной, многодетной семье. Г сделал для себя соответствующие выводы, извинился перед потерпевшими, извинения были приняты, при вынесении приговора судом учитывалось мнение потерпевших, просивших назначить Г мягкое наказание. Г после освобождения из под стражи восстановился в колледже, исправляет академические задолженности, помогает матери по хозяйству, перестал употреблять алкогольные напитки, после окончания колледжа планирует служить в армии РФ, помогает участникам СВО.

Считает, что в апелляционном представлении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Г в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства Г вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Г установлена судом, исходя из его собственных уличающих себя показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №6,Свидетель №5, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела – заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ООО «Агроторг» Свидетель №3 (т.1 л.д. 5, 7); протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.71-74); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 126-134); протоколами выемки (т.1 л.д. 97-100, 34-37, 38-42), а также другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Все доказательства судом были тщательно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено.

Действия Г правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом квалифицирующий признак - «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор в части доказанности вины и правильности юридической оценки действий Г сторонами не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Суд с учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании не усмотрел в его психическом состоянии каких-либо отклонений и обоснованно признал его вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного Г, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе и в принесении извинений потерпевшим, удовлетворительные характеристики с места учебы, работы, оказание помощи близким родственникам – матери, бабушке и дедушке.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие Г в следственных действиях, а также отсутствие оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Г от <Дата> подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершении Г преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 61 УК РФ подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, основания для обсуждения применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствовали.

В то же время, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия полагает назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу при назначении наказания Г указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Приговором суда установлено, что Г совершил тяжкое преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, направленное не только против собственности, но и против жизни и здоровья человека, кроме того, преступление было совершено осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

После того, как преступные действия Г были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, осужденный не отказался от своих противоправных намерений, не прекратил свое преступное поведение, а напротив, достал нож и напал на Потерпевший №1, чем увеличил степень общественной опасности преступления, а после того, как потерпевший, будучи напуганным действиями осужденного, был вынужден отойти в сторону, Г покинул помещение магазина с похищенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии вредных последствий от действий осужденного для окружающих, поскольку данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Преступление, совершенное Г носит оконченный характер и направлено на неограниченный круг лиц, принесение извинений потерпевшим и возмещение причиненного ущерба в данном случае не может в полном объеме загладить причиненный вред, и не свидетельствует об отсутствии вредных последствий.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №6 в части характеристики личности осужденного, характеризуя Г в целом положительно, свидетель отметила, что в течение последнего года последний стал пропускать учебные занятия, злоупотреблять спиртными напитками, то есть в его поведении наметилась отрицательная динамика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не окажет на Г должного воздействия, не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.п. 4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Г следует назначить в исправительной колонии общего режима, с зачетом в наказание периода времени связанного с мерой пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Г, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать Г осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Лишение свободы Г отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заключить Г под стражу. Взять Г под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи