Решение № 12-36/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО6 и его представителя адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение 1325 и ордер 005873,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающего машинистом экскаватора в «Внешстройимпорт» <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи отстраненный от управления транспортным средством Шевроле <данные изъяты> с четко выраженными признаками наркотического опьянения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном бездействии водителя ФИО6 не содержится признака уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 и его защитник с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласились, просили признать представленный протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медосвидетельствование не допустимыми доказательствами. ФИО6 вину не признал.

Мировым судьей производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного

правонарушения, поскольку должностным лицом нарушен порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу протокола об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами вины ФИО6, поскольку получены с нарушением требований закона, иных доказательств подтверждающих его вину в совершении правонарушения в материалах дела не имеется.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1, допрошенных в рамках судебного поручения и утверждавших, что ФИО6 в их присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлялся.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностном лице, составившем административный протокол, лежит бремя собирания и представления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ФИО3 подал жалобу с просьбой отмены постановление мирового судьи в отношении ФИО6 с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования Правил освидетельствования соблюдены в полном объеме, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование, свидетельством о поверке, письменными объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, актом медосвидетельствования, рапортом. Инспектор действовал строго в рамках закона, все собранные материалы являются допустимыми.

Просит восстановить срок на обжалование ввиду получения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным восстановить инспектору ДПС ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных заявлений суду не представил.

ФИО6 с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из рабочей командировки в <адрес> на собственном автомобиле. В ночное время, на участке автотрассы М7 на территории <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат теста был отрицательный, при этом никакие копии документов ему не вручались. После этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, после того, как подписи были поставлены, инспектор стал вносить дополнительные сведения в протокол, а именно, что отказался от прохождения освидетельствования с помощью их прибора и попросил его поставить еще подпись под данным текстом, на что он отказался. Когда его доставили в медучреждение, медик вновь провела тест выдыхаемого воздуха, результаты были отрицательными. Далее ему предложили сдать мочу, во время данной процедуры рядом стоял инспектор ДПС, и он сдать мочу не смог физиологически. После чего попросил попить воды, чтобы облегчить сдачу анализов, ему было отказано, тогда он попросил ввести медицинский катетер и провести забор анализов, взять кровь, на что получил отказ, мотивированный тем, что такого оборудования у них нет. Далее медработник сказала, что необходимо дождаться врача-нарколога, который подпишет результат освидетельствования, т.к. сама она не имеет права подписывать подобные документы, он ждал врача два часа сидел в коридоре. В результате акт освидетельствования ни кем подписан не был, копию на руки ему не выдали. Инспектор ДПС составил протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, забрали автомобиль на штрафстоянку, его высадили на трассе. К утру он пешком и на попутном транспорте добрался до Наркологической больницы <адрес>, где прошел полное освидетельствование и с актом прибыл в ГИБДД <адрес>, где попросил выдать копии всех протоколов, затем заплатив штраф, получил автомобиль со штрафстоянки. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, был в трезвом состоянии, алкоголь и наркотики не употреблял. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы ФИО6 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения, поскольку нарушен порядок направления на медосвидетельствование, документы составлены с нарушением Правил освидетельствования, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи. Факт отказа от освидетельствования и медосвидетельствования ФИО6 не подтверждается показаниями свидетелей – понятых по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования с помощью технического средства и основанием для направления на медосвидетельствование ФИО6 явились бледные покровы лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке.

Водитель ФИО6 не согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно написал, что медосвидетельствование не было проведено, с протоколом не согласен.

Из акта медосвидетельствования № установлено, что медосвидетельствование начато в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ При первом исследовании в 02.33 час. результат 0,00, на бумажном носителе результат 0,00мг/л. Второе исследование не проводилось, сдать анализ мочи отказался, сделано заключение об отказе ФИО6 от медосвидетельствования.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 собственноручно написал, что согласен пройти медосвидетельствование и поставил свою подпись. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей понятых по делу ФИО5 и ФИО1, допрошенный в рамках судебного поручения.

ФИО6 выразил согласие на прохождение освидетельствования и медосвидетельствования, что подтверждено материалами дела. Первая проба была 0,00мг/л, причин для дальнейшего отказа ФИО6 от медосвидетельствования нет при таком результате.

Доказательств проведения освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола, акта материалами дела не представлено.

Согласно акта медосвидетельствования №п от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Наркологическая больница» <адрес> у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

Кроме того при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО3 суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей с вызовом ФИО6, с допросом в порядке судебного поручения должностных лиц, свидетелей, подробным исследованием материалов дела, с составлением протокола судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина