Решение № 2-1782/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1782/2018;)~М-1712/2018 М-1712/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1782/2018

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои платежные обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность вразмере 771592,59 рубля, из которых 674217,41 рубля - основной долг, 96791,74 рубля – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 583,44 рубля – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 771 592 рубля 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей 93 копейки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля -ФИО1

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение установлено не было. Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, был назначен адвокат – Чванов Д.А.

Представитель ответчика адвокат Чванов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адвоката Чванова Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 1 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,50 % процентов годовых, для приобретения автомобиля BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной ФИО2, а также договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «АЛДИС».

Согласно заявлению-анкеты и Индивидуальным условиям договора потребительского кредитаФИО2 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5.1 заявления-оферты заемщик обязан уплачивать проценты, ежемесячные и иные платежи по кредитному договору. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 3 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN № в залог банку.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО2, сумма кредита в размере 1440 000 рублей зачислена на банковский счет, а затем списана со счета на оплату по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 771592,59 рубля, из которых 674217,41 рубля - основной долг, 96791,74 рубля – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 583,44 рубля – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик своего расчета суду не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО2, взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Заключенный между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно введенным указанным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что предмет залога – транспортное средство BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества – залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик проявили необходимую степень осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16915,93 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 771 592 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей 93 копейки, всего 788 508 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль BMWX3 xDrive20i, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО1,путем реализации с публичных торгов по стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров