Решение № 2-1043/2016 2-15/2017 2-15/2017(2-1043/2016;)~М-1075/2016 М-1075/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1043/2016

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 01 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 С.чу о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 С.чу о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 891093,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 111,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> на 2 км. автодороги в обход Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №........, под управлением ФИО1 и автомобиля Тягач 731500 г/н №........, под управлением ФИО2, собственник ЗАО «Бийсктранссервис». Автомобиль Тягач 731500 г/н №........ застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № №........ в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма автомобиля Тягач 731500 г/н №........ составляет 1 500000,00 руб. ЗАО «Бийсктранссервис» (собственник а/м Тягач 731500 г/н №........) обратилось к ним к заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Тягач 731500 г/н №........ повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, допустивший нарушения требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Учитывая, что при ДТП произошел боковой удар с деформацией кузова, а также повреждение блока ДВС, КПП, элементов подвески в автомобиле Тягач 731500 г/н №........, истцом и страхователем было принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. Сумма страхового возмещения составила 1 203015,00 руб. 1 500 000 руб. (страховая сумма) - 10,15 % (износ) - 144 735 руб. (частичный отказ в страховом возмещении). В свою очередь, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н №........ с учетом износа составила 1 011093,50 руб.

Также было заказано экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Тягач 731500 г/н К314С022 составляет 216000,00 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, был застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису ВВВ №........ в ООО МСК «Страж». Последние возместили причиненный ущерб в размере 120000,00 руб.

Сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 891093,50 руб. (1 011093,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 120000 руб. (лимит ОСАГО)).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 891093,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12111,00 руб.

<.....> истец уточнил исковые требования. Указал, что в связи с тем, что в результате проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н №........ с учетом износа с учетом Единой Методики составила 326079,81 руб., то задолженность ответчика ФИО1 составляет 206079,81 руб. (326079,81 руб. – 120000,00 руб.). Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 206079,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12111,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №........ от 14.01.2017г. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он признает себя виновным в ДТП произошедшем <.....>. Однако полагает, что согласно Методики Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н К314С022 с учетом износа составляет 208612,29 руб. Таким образом, он считает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 88612,29 руб. (208612,29 руб. – 120000,00 руб.).

Третьи лица ФИО2, ЗАО «Бийсктранссервис», ООО МСК «Страж» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что <.....> на 2 км. автодороги в обход <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №........, под управлением и находящийся в собственности ФИО1 ча и автомобиля Тягач 731500 г/н №........, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ЗАО «Бийсктранссервис». Виновным лицом в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla г/н №........, в действиях которого имеется место нарушений пунктов 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по деоу об административном правонарушении от <.....> №........

Автомобиль Тягач 731500 г/н №........, принадлежащий ЗАО «Бийсктранссервис» на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № №........ в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма автомобиля Тягач 731500 г/н №........ составила 1 500000,00 руб.

Собственник автомобиля Тягач 731500 г/н №........ - ЗАО «Бийсктранссервис» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Сумма страхового возмещения составила 1 203015,00 руб. (1 500 000 руб. (страховая сумма) - 152 250 руб. (10,15 % износ) - 144 735 руб. (частичный отказ в страховом возмещении)).

Согласно заключения эксперта №........-К/16 от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н К314С022 с учетом износа составила 1011093,50 рублей. Стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта №........-к/16 от <.....> составила 216000,00 рублей.

<.....> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ЗАО «Бийсктранссервис» сумму страхового возмещения в размере 1 203015,00 руб.

Вместе с тем, поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ВВВ №........, то страховая компания <.....> произвела ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией страхового акта № R391/046/00204/13, заявлением о страховом событии от 20.11.2013г., копией договора страхования от 01.01.2013г., справкой о ДТП от 25.10.2013г., протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <.....>, расчетом износа ТС по убытку от 15.01.2014г., копией платежного поручения №........ от 26.05.2014г. и №........ от 22.10.2014г.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ч.1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из вышеуказанных законоположений суд считает, что требования истца, как выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков с ответчика выплаченные в результате страхования.

Вместе с тем суд считает, что убытки, возмещенные в результате страхования истцом должны быть взысканы в меньшем размере, чем просит взыскать ОАО «АльфаСтрахование».

Так, по ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз». Согласно представленного заключения эксперта №........ от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н К314С022 на момент ДТП - <.....> составила: в соответствии с Положением Банка России от <.....> №........-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 540 530,77 руб., с учетом износа 326 079,81 руб., а в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №........ от <.....>: без учета износа 484 321,74 руб., с учетом износа 208 612,29 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, она проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Указанное заключение эксперта суд принимает как основание для расчета суммы подлежащей ко взысканию.

Вместе с тем, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России <.....>г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <.....>г., а именно <.....>г., то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место <.....>г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО обратной силы не имеют.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не может, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с <.....>

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <.....>, т.е. до вступления в законную силу «Положения Банка России от <.....> №........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает, что определение размера причиненного ущерба должно определяться в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №........ от <.....>.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н №........ на момент ДТП <.....> в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> составила: без учета износа 484 321,74 руб., с учетом износа 208 612,29 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать 88 612,90 рублей, из расчета: 208 612,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тягач 731500 г/н №........ с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 111,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственную пошлину 2 858,36 рублей (43% от взысканной суммы).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В определении от <.....> о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1 Согласно счета от <.....> оплата автотехнической экспертизы составила 26 200,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017г. проведение экспертизы было оплачено ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (43% от взысканной суммы), судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца ОАО «АльфаСтрахование» в пользу в ответчика ФИО1 (43%) в размере 14 934,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 С.чу о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88612 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных требований ОАО общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 С.чу о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча расходы оплаченные за проведение автотехнической экспертизы в размере 14934 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Семенова