Определение № 33-104/2026 33-2940/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело №33-104/2026

дело № 2-901/2025, УИД 12RS0008-01-2025-001669-41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 убытки в размере 389 810 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 15 245 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточненных требований (л.д.227 т.1) просила взыскать в ее пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496 010 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <№>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. 22 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 19 декабря 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. 13 мая 2025 года истец направил претензию о выплате убытков, расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 3 июля 2023 года (до даты произошедшего ДТП) транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***>, продано истцом ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской. Данный факт подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года. Поскольку на дату ДТП транспортное средство выбыло из собственности истца – ФИО2, требования истца к страховой компании о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежали удовлетворению в её пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к участию в деле не привлекался, его права относительно предмета спора судом не устанавливались. Принятым решением фактически права ФИО1 не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года по делу №33-2847/2025 (№2-194/2025) решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW 320D ХDRIVE, год выпуска 2014, VIN <№> и ключи от него. В удовлетворении требований ФИО2 о признании безденежной расписки от 3 июля 2023 года отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №33-2847/2025 (№2-194/2025) установлено, что автомобиль BMW 320D ХDRIVE, год выпуска 2014, VIN <№>, выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли.

ФИО2 на дату ДТП – <дата> являлась собственником транспортного средства BMW 320D ХDRIVE, год выпуска 2014, VIN <№>, регистрационные данные внесены 29 июня 2023 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9 т.1).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ограничивает его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.