Решение № 2-3691/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3691/2024

Дело №2-3691/2024

УИД61RS0043-01-2024-000599-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Верхотуровой И.Р.,

с участием истца Силинского ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Силинский ФИО2 (далее также истец) обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО) овзыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с 28.07.2023 прекратил работать.

Как было установлено в ходе прокурорской проверки, работодателем <данные изъяты>» сведения об увольнении истца были направлены ответчику, в день увольнения 28.07.2023, в ИЛС сведения об увольнении были внесены 03.08.2023.

Истец указывает на то, что на протяжении нескольких следующих месяцев пенсия не была проиндексирована в порядке, предусмотренном ч.3 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Индексация пенсии истца была проведена только 11.01.2024, то есть по истечении более пяти месяцев после увольнения.

На протяжении всего периода ожидания индексации пенсии, истец обращался в клиентскую службу, пытался выяснить причины задержки, но получал ответ, что «сведения уточняются, пенсия будет проиндексирована, сведения об увольнении будут учтены».

В связи с несвоевременной индексацией пенсии и возникшей из-за этой финансовой неопределенности, истец был вынужден отложить газификацию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не будучи способным оплатить расходы за газификацию, вследствие чего жилой дом не был газифицирован весь зимний сезон 2023-2024 года.

Сложившаяся ситуация - задержка индексации пенсии, приведшая к невозможности покрывать траты на запланированное улучшение жилищных условий, и причины из-за которых данная ситуация сложилась - игнорирование многократных личных обращений истца, небрежность в ведении персонифицированного учета, свидетельствуют о наличии факта нарушения личных неимущественных прав истца, достоинства его личности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ОСФР по РО в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 2193,84 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 №8-П, от 26.12.2005 №14-П, от 25.03.2008 №6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 №5-П и от 27.05.2008 №8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силинский ФИО2. является получателем страховой пенсии по старости, при этом осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и с 28.07.2023 уволен из указанной организации.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон №400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2.5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с- настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.6 и 7 ст.16 Федерального закона №400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст.18 настоящего закона, имевших место в период осуществления трудовой и (или) иной деятельности.

Так, ч.3 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2.5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч.6 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии исходя из факта работы принимается в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которым выносится соответствующее решение о выплате сумм страховой пенсии (ч.4 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ).

С 01.01.2023 уточнение факта прекращения пенсионерами работы и (или) иной деятельности в целях реализации ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ осуществляется ежемесячно органом СФР на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о приеме на работу, об увольнении (прекращении трудовых отношений), а также о дате заключения и дате прекращения заключенного застрахованным лицом договора (п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности на лицевом счете застрахованного лица формируется на основании сведений, представленных страхователем:сведений о трудовой деятельности по формам СЗВ-ТД, ЕФС-1, - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М;сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ.

Как следует из ответа прокуратуры Морозовского района от 28.02.2024 № проверкой установлено, что истец 28.07.2023 прекратил трудовую деятельность в <данные изъяты> Согласно протокола контроля сведений СФР регистрационный номер №, <данные изъяты>» 28.07.2023 направило сведения о прекращении трудовой деятельности в СФР.

Информацией клиентской службы (на правах отдела) в Морозовском районе ОСФР по РО от 09.02.2024 подтверждается факт предоставления <данные изъяты> отчета по форме ЕФС-1 с типом кадрового мероприятия «Увольнение» дата мероприятия 28.07.2023, сведения об увольнении включены в лицевой счет Силинского ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ОСФР по РО принято решение о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексации с 01.08.2023 только 22.12.2023, что противоречит положениям ч.3, ч.4, ч.5 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ, ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района руководителю клиентской службы (на правах отдела) в Морозовском районе ОСФР по РО внесено представление.

Из ответа прокуратуры Морозовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после принятия решения о выплате индексации, 11.01.2024 выплачена сумма индексаций в размере 17 737,53 руб.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2001 №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30, предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

При этом суд, помимо приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, полагает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», касающиеся сходных правоотношений.

Так, в п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, а также на то, что пенсионным органом нарушены сроки индексации пенсии, установленные ч.3, ч.4, ч.5 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, а неполучение пенсии в установленном законом размере, лишило последнего права на получение средств к существованию, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы прокуратуры, в том числе, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Силинского ФИО13. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика связанные с несвоевременностью выплаты сумм страховой пенсии с учетом индексации, и в целом его поведение в рамках рассмотрения обращений истца в органы прокуратуры, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных Силинскому ФИО14 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способным компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и сгладить их остроту.

Кроме того, суд учитывает, что средства ОСФР имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, инвалидам и т.д., а потому оснований для определения денежной компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2193,84 руб., которые подтверждают транспортные расходы истца в период судебного разбирательства.

Таким образом, с ОСФР по РО в пользу Силинского ФИО10 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2193,84 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, во-первых по требованиям о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд составлял на дату подачи искового заявления 10.06.2024 – 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), во-вторых, исходя из положений пп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истца, являющегося пенсионером, вытекают из нарушений его пенсионных прав, выразившееся в несвоевременной выплате сумм индексации.

Кроме того, истец не лишен права в установленном законом порядке обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Силинского ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поРостовской области(ИНН <***>) в пользу Силинского ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., транспортные расходы в сумме 2193, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2024