Решение № 2-3839/2020 2-3839/2020~М-3501/2020 М-3501/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3839/2020

Дело №2-3839/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-005760-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+, сер.№ за 48 790 рублей, а также сопутствующие товары, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает камера, телефон виснет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества телефона. Магазин в установленный 10-дневный срок претензию не удовлетворил. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта модуля фронтальной камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 48 790 рублей, кейса-книжки в размере 4 599 рублей, USB накопителя в размере 599 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 76 112 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.Я.ЮБ., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель ответ на претензию не получал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на претензию истца в установленный законом срок был направлен ответ с требованием предоставить товар на проверку качества в магазин по месту покупки. Претензия была получена истцом, однако товар на проверку качества не был предоставлен. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения требований в части неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S8+, сер № стоимостью 48 790 рублей, также для телефона приобретена кейс-книжка стоимостью 4 599 рублей и USB накопитель стоимостью 599 рублей.

В период гарантийного срока ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung Galaxy S8+, сер № имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Выявленные неисправности вызваны наличием скрытых производственных дефектов модуля фронтальной камеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, что в телефоне имеется дефект модуля фронтальной фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 4 640 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаков действий, по разборке-сборке товара, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено. Причина возникновения дефекта – производственная.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 48 790 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung Galaxy S8+, сер № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости кейс-книжки в размере 4 599 рублей и стоимости USB накопителя в размере 599 рубля.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» кейс-книжку и USB накопитель.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Учитывая указанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ООО «Сеть Связной» указало истцу на необходимость предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка.

На основании чего, суд не установил нарушений продавцом прав потребителя при направлении ответа на претензию.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, последняя обязалась принять на себя и исполнить лично или с привлечением другого поверенного от имени доверителя следующие действия: осуществить претензионный порядок урегулирования спора, представлять истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной».

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО5 12 000 рублей по договору поручения.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления представителя ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 970 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 963 рубля 70 копеек (1 663 рублей 70 копеек +300 рублей), от уплаты которой ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung Galaxy S8+, сер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 48 790 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 599 рублей, убытки за USB накопитель в размере 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1 963 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 970 рублей.

Обязать истца ФИО3 вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+, сер № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова