Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 13 ноября 2019 г.

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бакуновой В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 г. на в 13 час. 35 мин. на 1135 км автодороги М-5 «Москва-Члебяинск» с участием транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства OPEL ASTRA гос. рег. знак (*№*), под управлением ФИО3, в результате которого а/м MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» №1131/12/18 от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) с учетом износа заменяемых деталей составляет 415 600 руб., без учета износа заменяемых деталей 754 400 руб. Кроме того, в связи с тем, что после ДТП а/м MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) не мог самостоятельно передвигаться, и был перевезен эвакуатором до места хранения и ремонта (<...>) истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 88 500 руб. Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, после чего страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, с учетом расходов по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, составила 442 900 руб. Истец 30.01.2019 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 05.02.2019г., но была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 442900 руб. из которых 88 500 руб. –расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и 354 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля, а также 7 629 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 192 руб. 04 коп. почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика.

Определением от 14.08.2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», производство по гражданскому делу было приостановлено на срок до получения заключения эксперта.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, истец был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, причину своей неявки истец не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До начала судебного заседания 13.11.2019 г. от истца на адрес электронной почты суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором истец выразил свое несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы и выводами эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и просил суд назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку истца либо его представителя в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, как волеизъявление истца, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, и просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение ООО «Областная коллегия оценщиков» (*№*) от (*дата*), представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку осмотр повреждений автомобиля производился без уведомления и без участия ответчика в качестве заинтересованного лица, в данном заключении имеется завышение стоимости, подлежащих замене запасных частей на дату ДТП по расценкам электронного справочника РСА, что подтверждается соответствующими скриншотами с электронного справочника РСА с официального сайта РСА по некоторым деталям автомобиля истца, подлежащих замене, а также содержит указание на повреждения автомобиля истца не относящиеся к ДТП, произошедшему с участием ответчика, что нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой истец в одностороннем порядке отказалась от предоставления на осмотр эксперту своего транспортного средства, сумма фактически причиненного истцу материального ущерба за повреждения его автомобиля, относящиеся к ДТП с участием ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы составляет менее 400 000 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. у истца имеется неосновательное обогащение в размере соответствующей разницы между действительной стоимостью причиненного ущерба и полученным страховым возмещением, автомобиль истца согласно официальным данным с сайта ГИБДД МВД России, до ДТП с участием ответчика, участвовал еще в трех ДТП, одним из которых было опрокидывание автомобиля истца, каким образом восстанавливался автомобиль после предыдущих ДТП истцом никаких сведений и доказательств в материалы дела не представлено. Также представитель ответчика просил суд отказать истцу во взыскании расходов по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, так как истцом не было представлено доказательств разумности и целесообразности в осуществлении указанных расходов, при наличии у водителя автомобиля истца возможности заменить поврежденное переднее левое колесо автомобиля и самостоятельно продолжить движение до места его ремонта, кроме того, представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг, акт выполненных работ, документы об оплате расходов по эвакуации не свидетельствуют о реальности заявленных истцом расходов, поскольку при оформлении указанных документов по эвакуации своего автомобиля и при предъявлении данных документов в суд истец скрыла факт своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления истцом предпринимательской деятельности, основным видом которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и оформила указанные документы таким образом, что выступает в них как заказчик - физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 г. №11-П и от 24.03.2015 г. №5-П).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 года №6-П, Определение от 06.07.2010 г. №1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 г. №120-О-О).

Установление ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. на в 13 час. 35 мин. на 1135 км автодороги М-5 «Москва-Члебяинск» с участием транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства OPEL ASTRA гос. рег. знак (*№*), под управлением ФИО3, в результате которого а/м MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) были причинены механические повреждения. Истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП подтверждаются факт и обстоятельства ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении (*№*) от 22.11.2018 г. ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб. за допущенное нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Согласно указанному постановлению следует, что т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) были причинены следующие повреждения: 1) передний бампер, 2) рулевая колонка, 3) усилитель бампера, 4) левая передняя рамка, 5) передняя левая опора, 6) рессора, 7) передний левый диск с шиной, 8) левый трап подножки, 9) верхняя левая фара, 10) нижняя левая фара, 11) бачок омывателя, 12) возможны скрытые дефекты. Согласно схему места совершения административного правонарушения от 22.11.2018 г., следует, что т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) были причинены следующие повреждения: «рулевая колонка, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя левая рама, передняя левая опора рессоры, рессора, передний левый диск с шиной, левый трап подножки, передняя верхняя левая фара, левая нижняя фара, основной бачок, возможно скрытые дефекты. Виновность ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП, подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей- участников ДТП. В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал виновность ответчика в указанном ДТП.

При рассмотрении гражданского дела суду представлены два экспертных заключения, суд давая оценку приходит к следующему выводу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» №1131/12/18 от 10.12.2018 г., составленного экспертом-техником Л.Д.А. стоимость восстановительного ремонта т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) с учетом износа заменяемых деталей составляет 415 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 754 400 руб. Согласно ограничениям и пределам применения полученных результатов, приведенных на стр. 2 экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» №1131/12/18 от 10.12.2018 г. следует, что «результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационных характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы». При этом на стр. 4 указанного экспертного заключения указано, что «точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, наличие, характер и объем техничесикх повреждений и планируемые (предполгаемые) ремонтые воздейсвия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом-техником Л.Д.А. в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в Акте осмотра (приложение №3)».

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не содержит никаких сведений отностительно направления в адрес ответчика ФИО3 уведомления о дате времени месте проведения осмотра автомобиля истца и независимой экспертизы. Истцом также, ни в приложение к исковому заявлению, ни в материалы дела не представлено никаких доказательств надлежащего уведомления ответчика в качестве заинтересованного лица о дате времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений указанного автомобиля.

Согласно указанному заключению следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитывается: а) на дату ДТП – 22 ноября 2018 г. б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в) соответствии с данным электронного справочника РСА prices.autoins.ru на основании положения №432-П от 19.09.2014 г.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений (выписок, скриншотов), подтверждающих принятую в расчетах стоимость запасных частей по состоянию на дату ДТП по данным электронного справочника РСА prices.autoins.ru. С учетом предоставления представителем ответчика в материалы дела сведений из электронного справочника РСА prices.autoins.ru, содержащих иную стоимость некоторых дорогостоящих запасных частей по состоянию на дату ДТП – 22.11.2018 г., отсутствие в представленном истцом экспертном заключении указанных сведений, исключает возможность проверки судом достоверности стоимости запасных частей, указанных в экспертном заключении ООО «Областная коллегия оценщиков» №1131/12/18 от 10.12.2018 г. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит никаких документов и приложений, подтверждающих включение эксперта-техника Л.Д.А. в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством, регулирующего деятельность по независимой технической экспертизе по ОСАГО.

Согласно, представленному истцом Акту №27897 о страховом случае составленного специалистом УУУ ООО «ПСА» Ч.К.И. 14.12.2018 г., и утвержденного 14.12.2018 г. генеральным директором ООО «ПСА» Б.В.О. указанное ДТП было признано страховым случаем, основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 руб. и была осуществлена истцу безналичным способом. В исковом заявлении истец также указала, что получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., составляющих лимит страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, следует, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с заключением эксперта № 1780/19, выполненного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Ч.А.А. следует, что в результате указанного ДТП с участием ответчика транспортному средству MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) были причинены следующие повреждения: Бампер передний, Фара левая, Фонарь указателя поворота передний левый, Уголок переднего бампера левый, Модуль порога левого, Коробка порога лев., Крыло переднее лев. Ниж. часть, Комплект подножек левых, Крыло переднее лев. зад. Часть, накладка порога зад. лев., Накладка двери передней левой, Брызговик перед. лев., Защитный модуль глушителя, Шина передняя левого колеса, Диск передний левый, и стоимость восстановительного ремонта данных повреждений т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*), относящихся к указанному ДТП с участием ответчика, составляет 376 139 руб. При этом из указанного заключения эксперта следует, что в соответствии с определением суда от 14.08.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым на истца была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*), на осмотр эксперту, последним при производстве судебной экспертизы предпринимались действия по осмотру транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*). Однако, как следует, из содержания телефонограмм на стр. 10-11 заключения эксперта № 1780/19 от 03.10.2019 г., истец в одностороннем порядке отказалась от предоставления транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) на осмотр эксперту.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, заключение заключением эксперта № 1780/19 от 03.10.2019 г., выполненного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Ч.А.А. поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, составивший заключение имеет статус эксперта-техника и все необходимые документы об образовании, подтверждающие его профессиональную квалификацию, уровень подготовки и компетентность по вопросам, поставленным судом на разрешение перед экспертом. В ходе проведения исследований эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, подготовку и стаж работы. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется и сторонами не представлены. Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется. Возражая против выводов судебной экспертизы, истец в своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически выразил свое субъективное мнение относительно своего несогласия с проведенным экспертным исследованием и свое несогласие с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК Российской Федерации. Сам факт несогласия истца с выводами эксперта при отсутствии доказательств нарушения принципов объективности и обоснованности проведенного экспертного заключения, не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку, как указано, в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, но таких оснований судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что у истца имелась реальная возможность участвовать в проведении экспертного исследования при условии выполнения истцом требований эксперта по предоставлению своего т/с MAN TGA 18.480 гос. рег. знак <***> на осмотр эксперту. Однако истец без уважительных причин отказался от предоставления транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак <***> на осмотр эксперту. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.12.2017 г. №3006-О следует, что ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года №90-О, от 09.04.2002 г. №90-О и от 22.01.2014 г. №70-О).

Cогласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России, представленным в материалы дела представителем ответчика, следует, что до ДТП с участием ответчика, транспортное средство MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) участвовало в трех ДТП, одно из которых произошло 20.10.2017 г. в Челябинской области в виде опрокидывания указанного транспортного средства, при котором была повреждена, в том числе, и кабина указанного транспортного средства. Сведения о ДТП произошедшем 10.05.2015 г. на территории Республики Татарстан содержат указание на повреждения передней левой части кабины указанного транспортного средства, совпадающих по своей локализации с повреждениями указанного автомобиля в ДТП 22.11.2018 г. с участием ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающий принцип равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства, истец не был ограничен в предоставлении любых доказательств в обоснование своих доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих участие транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) ранее в трех ДТП, а также сведений о выполненных ремонтных работах в отношении указанного транспортного средства с перечнем замененных деталей либо отремонтированных запасных частей.

Как было указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*).

Согласно, представленному истцом Акту №27897 о страховом случае составленного специалистом УУУ ООО «ПСА» Ч.К.И. 14.12.2018 г., и утвержденного 14.12.2018 г. генеральным директором ООО «ПСА» Б.В.О. указанное ДТП было признано страховым случаем, основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 руб. и была осуществлена истцу безналичным способом. В исковом заявлении истец также указала, что получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., составляющих лимит страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего.

C учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*), относящихся к указанному ДТП с участием ответчика, составляет 376 139 руб., а сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 руб., суд приходит к выводу о полном возмещении истцу убытков, причиненных ответчиком в результате указанного ДТП за счет выплаченного страхового возмещения с фактическим получением истцом суммы неосновательного обогащения в размере 23 861 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения - 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к указанному ДТП, в размере 376 139 руб. (400 000 руб. – 376 139 руб. = 23 861 руб.). Установление судом указанных обстоятельств исключает возможность взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца в заявленных истцом требованиях.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по эвакуации транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) в размере 88 500 руб., поскольку согласно представленному истцом в материалы дела договору №18 от 27.11.2018 г. об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств следует, что указанный договор заключен от имени истца, выступающего в качестве Заказчика услуг, как физическое лицо. Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2019 г. истец с 2014 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и дополнительными видами деятельности 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»; 47.52.72 «Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах» 47.9 «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков». Использование истцом транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*), с учетом управления указанным транспортным средством водителем ФИО4, указавшим в своих письменных объяснениях от 22.11.2018 г. по поводу обстоятельств ДТП в качестве рода занятий: «ИП О. – водитель» и принадлежности указанного транспортного средства к классу грузовых седельных тягачей, используемых в коммерческих целях, достоверно подтверждает фактическое осуществление истцом на дату ДТП предпринимательской деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и добросовестности, предусмотренных ст. 1 и ст.10 ГК Российской Федерации истец, заключая договор №18 от 27.11.2018 г. об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств должна была выступать не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением оплаты за оказание услуг по эвакуации с использованием своего расчетного счета и перечислением денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве Исполнителя по указанному договору, с последующим отнесением произведенной оплаты на расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что договор №18 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств был заключен истцом на 5-е сутки после ДТП - 27.11.2018 г., эвакуация транспортного средства MAN TGA 18.480 гос. рег. знак (*№*) была осуществлена 03.12.2018 г., т.е. на 11-е сутки после произошедшего ДТП, а оплата в сумме 88 500 руб. осуществлена 06.12.2018 г. – на третий день после оказания услуг по эвакуации транспортного средства. При этом согласно представленным истцом документам платеж на сумму 88 500 руб. произведен 06.12.2018 г. посредством операции «Сбербанк Онлайн» переводом денежных средств с карты на карту, однако согласно договору №18 от 27.11.2018 г. об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств в качестве реквизитов Исполнителя - ИП П.С.С. указан расчетный счет в филиале (*№*) Банка ВТБ (ПАО) в (*адрес*).

Кроме того, согласно представленной истцом копии чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 06.12.2018 г. отправитель перевода денежных средств не указан, а в качестве получателя перевода значится «С.С.П.», что указывает на некоторые возможные, но неочевидные совпадения с Исполнителем услуг по эвакуации - ИП П,С.С., но вместе тем, не позволяет суду достоверно идентифицировать фактического получателя денежных средств по данному переводу. Согласно копии представленного истцом непоименованного документа со штампом: Дополнительный офис №8622/01 Саратовского отделения (*№*) ПАО Сбербанк ул. Чапаева, 19/27, <...> тел. <***> следует указание на № счета «(*№*)», с указанием ниже построчно «ФИО2 ЗАО Тандер», с последующим указанием на наличие по состоянию на даты с 06 по 10 декабря 2018 г. денежных средств в сумме 88 500 руб. на карте VISA CLASSIC 4276 5600 1132 4862. При этом печатный текст указанного документа содержит указание на иное отделение либо дополнительный офис ПАО Сбербанк 8622/0029, расположенное по иному адресу: (*адрес*) При указанных расхождениях информации об отделении и дополнительном офисе ПАО Сбербанк, указанной на штампе с соответствующей информацией в печатном тексте указанного документа, у суда не имеется достаточных процессуальных оснований для принятия указанного непоименованного документа в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно представленному истцом акту об оказанных услугах №1 от 03.12.18 г. и п. 1.1 договора №18 от 27.11.2018 г. об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств следует, что по заданию Заказчика Исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства, принадлежащего Заказчику MAN TGA 18.480 4x2 BLS VIN (*№*) гос. рег. знак (*№*), вместе с полуприцепом фургоном (*№*), гос. рег. знак (*№*), посредством осуществления погрузки транспортных средств Заказчика на платформу эвакуатора при помощи лебедочного механизма с поверхности дороги или прилегающей территории. Однако, из исследованного судом административного материала по факту ДТП не следует, что в результате ДТП полуприцепу фургону (*№*), гос. рег. знак (*№*) были причинены какие-либо механические повреждения. В исковом заявлении истец также не ссылался на то, что в результате указанного ДТП был поврежден полуприцеп-фургон (*№*), гос. рег. знак (*№*). При указанных обстоятельствах истцом не представлено никаких доказательств экономической обоснованности, разумности и целесообразности в осуществлении расходов по эвакуации транспортного средства - полуприцепа фургона (*№*), гос. рег. знак (*№*), не поврежденного в результате произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» cудебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика, относятся на счет истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья (подпись)