Апелляционное определение № 33-2845/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-007161-74

Дело № 33-2845/2026

(2-5651/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к УГИБДД по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области по тем основаниям, что (дата) в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) для защиты своих интересов ФИО1 заключил с защитником Ш.Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, за которые он оплатил ***. (дата) для защиты своих интересов он заключил договор с ООО «РЭО «Центр» №, сумма по договору составила ***.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении.

Просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2025 года из числа ответчиков исключено УГИБДД по Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в виде расходов на оплату консультационных услуг по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2024 года и составления пояснения специалиста в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые имущественного характера, суд фактически установил незаконные действия ФИО2 Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания действий ФИО2 незаконными. Считает, что судом был необоснованно снижен взыскиваемый размер компенсации морального вреда. Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему время для составления заявления об отводе судьи.

Не согласившись с решением суда, МУ МВД России «Оренбургское» также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми. Действия должностных лиц ОВД в установленном порядке ФИО1 не обжаловались. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц моральных и нравственных страданий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за оказание услуг по соглашению от (дата). Считает, что сумма, заявленная к возмещению за оказанные юридические услуги, является завышенной.

Не согласившись с решением суда, МВД России, УМВД России по Оренбургской (адрес) также подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Российской Федерации убытков за оплату консультационных услуг в размере *** и составление пояснения специалиста в размере ***, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывают, что представленный истцом в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении – акт оказанных услуг от (дата) не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении. Обращают внимание на то, что специалист «РЭО-Центр» для участия в производстве по делу об административном правонарушении не привлечен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ФИО2 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя МУ МВД России «Оренбургское» - К.П.С., которая поддержала доводы апелляционных жалоб МУ МВД России «Оренбургское», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области - К.Г.С., которая поддержала доводы апелляционных жалоб МУ МВД России «Оренбургское», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 (дата) заключил с Ш.Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по подготовке возражения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и на схему места совершения административного правонарушения от (дата), по подготовке и сбору необходимой документации, а также участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении ГИБДД по Оренбургской области.

Стоимость работ по соглашению составила ***. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается актом оказанных услуг от (дата).

Кроме того, для защиты своего нарушенного права ФИО1 (дата) заключил с ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» договор на проведение исследования по обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, предметом которого являлось проведение консультационных услуг по обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия с последующим составлением пояснения специалиста.

Стоимость работ по договору составила ***. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией № от (дата).

Как верно указано и судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что ст. ст***

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции признал, что в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на УМВД России по Оренбургской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО1 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд счел возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение, и, отстаивая свои интересы, истец понес расходы на оказание юридической помощи и проведения исследования, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере *** и в виде оплаты консультационных услуг по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), составления пояснения специалиста в размере ***.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб МУ МВД России «Оренбургское», МВД России, УМВД России по Оренбургской области факт несения истцом указанных расходов и соответственно реальной оплаты предоставленных ему услуг подтверждается приведенными выше актом оказанных услуг от (дата) и квитанцией № от (дата).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг и консультационных услуг с составлением пояснения специалиста, является завышенным, поскольку данные доводы не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов апеллянтами не представлено.

Довод жалобы МУ МВД России «Оренбургское» о том, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод по существу основан на переоценке установленных судом обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства. Данная позиция апеллянта прямо опровергается приведенными выше нормами права, в силу которых в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора в указанной части являлся моральный вред, причиненный истцу именно вследствие возбуждения дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем обстоятельства самого ДТП, равно как и обстоятельства причинения вследствие данного происшествия ущерба, не являются обстоятельствами, на основании которых подлежит определению сумма компенсации морального вреда по настоящему делу.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судом первой инстанции, в том числе, учтено отсутствие тяжких последствий для истца, вызванных именно возбуждением дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим, судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Оренбургское» о недоказанности причинения нравственных страданий истцу действиями должностных лиц, направлены на произвольное толкование права, противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Помимо указанного, учитывая, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 не имеется.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, удовлетворив исковые имущественного характера, суд фактически признал действия ФИО2 незаконными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как уже неоднократно указывалось выше, в данном случае удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов было вызвано наличием у ФИО1 права на возмещение таких расходов, которое не стоит в зависимости от обстоятельств установления вины должностного лица.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.