Решение № 2-1852/2017 2-3/2019 2-3/2019(2-7/2018;2-1852/2017;)~М-1015/2017 2-7/2018 М-1015/2017 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-3/19


Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указывая, что 14 января 2016 года у официального дилера Тойота Центр Казань приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 150, стоимостью 3 181 000 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 3 года либо достижения 100 000 км. пробега. 25 июля 2016 года в сервисном центре официального дилера Тойота центр Казань в автомобиле истца выявлены лаковые отложения на стенках цилиндров, залегание поршневых и маслосъёмных колец и лаковые отложения на поршнях всех 6 цилиндров. По мнению истца повреждения, наступили из-за некачественного моторного масла. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить дефект по гарантии истец получил отказ в связи с имевшим место, по мнению ответчика, использованием некачественного бензина. Однако никаких исследований ни самих отложений, ни бензина, отобранного с автомобиля истца в день обращения с дефектом, ответчик не производил. 06 октября 2016 года был произведен ремонт автомобиля за счет истца у официального дилера Тойота Центр Казань. Стоимость ремонта составила 234 814 рублей. При этом были опечатаны и сохранены 6 поршней с поршневыми кольцами. Также опечатаны и сохранены пробы бензина, слитые с автомобиля истца в день обращения к дилеру и позже в присутствии представителей производителя топлива «ТАИФ-НК». Все время с 25 июля 2016 года по 06 октября 2016 года автомобиль истца находился у официального дилера в опечатанном виде, пользоваться он им не мог, в связи с чем, был вынужден арендовать автомобиль на этот период времени. Стоимость аренды составила 99 000 рублей. 24 октября 2016 года истец обратился с требованием о возмещение стоимости ремонта и аренды автомобиля. На то был дан ответ, что ответчик готов произвести независимую экспертизу для определения причин возникновения дефекта и предложением обратиться к дилеру. На что истцом дано согласие и вместе с дилером было найдено учреждение готовое провести химическую экспертизу, что и было сообщено ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий по проведению экспертизы.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере 234 814 рублей, стоимость аренды автомобиля за период с 01 августа 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 99 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку требования безвозмездного устранения недостатка с 05 августа 2016 года по 06 октября 2016 года (1% от стоимости автомобиля в день), и за просрочку требования возмещения расходов на устранения недостатка с 04 ноября 2016 года по день вынесения решения (1% в день от стоимости ремонта), обязать ответчика внести записи о гарантийном характере ремонта автомобиля от 06 октября 2016 года в соответствующие документы и базы данных.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования и подтвердил, что просит взыскать лишь стоимость ремонта, неустойки и расходов, на взыскании стоимости автомобиля как некачественного товара не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, с учетом письменных возражений, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца именно по главе 2 статье 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании также иск не признала на основаниях, изложенных в письменных возражений. При этом, пояснила, что ООО «Тойота Мотор», как импортер и официальный представитель производителя является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказан факт наличия производственных дефектов, имевших место до передачи товара истцу, указал, что недостатки товара возникли по причинам, независящим от импортера, что исключает ответственность ответчиков, предусмотренную ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за данный недостаток.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на невозможность использования автомобиля более 30 дней подряд в течение гарантийного года.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года у официального дилера Тойота Центр Казань приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 150, стоимостью 3 181 000 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 3 года либо достижения 100 000 км. пробега.

25 июля 2016 года в сервисном центре официального дилера Тойота центр Казань в автомобиле истца (пробег примерно 17200 км.) выявлены лаковые отложения на стенках цилиндров, залегание поршневых и маслосъёмных колец и лаковые отложения на поршнях всех 6 цилиндров (акт исследования автотранспортного средства от 25 июля 2016 года, л.д. 14).

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Тойота Мотор» с просьбой устранить дефект по гарантии истец получил отказ в связи с имевшим место, по мнению ответчика ООО «Тойота Мотор», использованием некачественного бензина.

06 октября 2016 года был произведен ремонт автомобиля за счет истца у официального дилера Тойота Центр Казань. Стоимость ремонта в общем размере составила 234 814 рублей (л.д. 20-21).

Определением суда от 07 июня 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 84 от 10 ноября 2017 года на момент проведения осмотра в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №--, не выявлено недостатков ДВС. Причиной имевшегося на ДВС данного автомобиля на момент обращения 26 июля 2016 года залегания поршневых маслосъемных колец являлось образование нагара на поверхности поршней. Причиной образования нагара на поршнях ДВС данного автомобиля на момент обращения с жалобами на работу ДВС - 26 июля 2016 года явилось использование топлива ненадлежащего качества, в процессе работы исследуемого двигателя, при любой из предыдущих заправок топливной системы, содержащего в своем составе смолы и фракции, имеющие высокую температуру кипения и, поэтому, сгоравшего с повышенным отложением нагара. На предоставленных поршнях в сборе с поршневыми кольцами отсутствуют признаки использования в процессе работы исследуемого двигателя моторного масла ненадлежащего качества (том 1, л.д. 145).

Определением суда от 08 декабря 2017 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России № 22/10-2 от 19 марта 2018 года, установить, образован ли нагар преимущественно некачественным топливом или моторным маслом марки «Toyota Genuine Motor Oil 5W-40 Synthetic Engine Oil» которое не соответствует по своему составу синтетическим маслам, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик.

Нагар образовался по причине использования некачественного топлива или топлива с повышенным содержанием смол (в том, числе, непромытых), а также по причине применения некачественного моторного масла (том 2, л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России № 21/14-2 от 23 мая 2018 года сделать категорический вывод о характере образования нагара на поршнях двигателя (производственный (из-за некачественного моторного масла или эксплуатационный (по причине применения некачественного топлива или топлива с повышенным содержанием смол (в том числе, непромытых)) экспертным путем не представляется возможным. Определить «период их возникновения» (момент образования нагара на поршнях) экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия методики (том 2, л.д. 63).

В целях уточнения выводов, определением суда от 3 июля 2018 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза в то же учреждение.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России № 3438/14-2; 5317/10-2 от 13 февраля 2019 года сделать категорический вывод о характере образования нагара на поршнях двигателя (производственный (из-за некачественного моторного масла или эксплуатационный (по причине применения некачественного топлива или топлива с повышенным содержанием смол (в том числе, непромытых)) экспертным путем не представляется возможным.

При определении причин образования нагара на поршнях ДВС данного автомобиля, принадлежащего истцу, суд основывается на заключении судебного эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 84 от 10 ноября 2017 года, согласно которому причиной образования нагара на поршнях ДВС данного автомобиля на момент обращения с жалобами на работу ДВС - 26 июля 2016 года явилось использование топлива ненадлежащего качества.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Последующие экспертные заключения не смогли дать категорический ответ о характере образования нагара на поршнях двигателя (производственный (из-за некачественного моторного масла или эксплуатационный (по причине применения некачественного топлива или топлива с повышенным содержанием смол (в том числе, непромытых)). Однако повторная экспертиза подтвердила выводы первой судебной экспертизы о том, что недостаток возник после передачи товара потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный недостаток автомобиля, принадлежащего истцу, не носит производственного характера, не является недостатком, «заложенным» при производстве автомобиля.

Доводы истца о производственном характере дефекта в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Соответственно, в силу положений Закона ООО «Тойота Мотор» как импортер и официальный представитель производителя в России, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Что же касается требований к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2», в котором истец проходил периодическое техническое обслуживание своего автомобиля, суд приходит к следующему.

До возникновения недостатка и предъявления к ответчикам претензий, истец проходил техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена моторного масла, в ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» 28 апреля 2016 года при пробеге автомобиля 9950 км. (том 1, л.д. 45), неисправность же возникла спустя почти три месяца – 25 июля 2016 года и пробег к тому моменту составлял более 17000 км.

Данный факт также косвенно опровергает доводы истца о наступлении повреждений автомобиля из-за некачественного моторного масла. Притом, что сам истец в судебном заседании пояснил, что понимает, что при залитии некачественного масла в автомобиль, детали пришли бы в негодность спустя не более 1000 км. пробега.

При этом, при нормальной эксплуатации автомобиля, автомобиль постоянно заправляется топливом. Из представленных аналитических отчетов АО СЖС «Восток Лимитед» следует лишь то, что заявленный для проверки бензин марки Премиум-Евро-95 соответствует заявленным показателям. Бензин для испытаний был отобран ОАО «ТАИФ-НК» и лаборатория, производившая данный анализ, не несет ответственности по отношению к происхождению или источнику, из которого образец был отобран по информации клиента.

Соответственно, был произведен анализ топлива, который представлен самим продавцом топлива ОАО «ТАИФ-НК» и его происхождение именно из автомобиля истца не доказано.

Также как и не представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля, вследствие выполнения работ по периодическому техническому обслуживанию, либо некачественного выполнения ремонтных работ.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения технически сложного товара с существенными недостатками, а также нарушения ответчиками каких-либо иных прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта автомобиля судом признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчиков стоимости, расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда, неустойки за просрочку требования безвозмездного устранения недостатка и за просрочку требования возмещения расходов на устранение недостатка, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.