Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В.С. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 154 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12944 руб., услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности В.С. ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения отказано. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта ТС «...». гос.рег. номер № rus составила с учетом износа 154700 руб., утрата товарной стоимости 12 944 руб. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 105 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11068 руб. 50 коп., расходы услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, транспортного средства «№» гос.рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9 и транспортного средства «...». гос.рег. номер № rus под управлением ФИО6, принадлежащего В.С.ФИО1 (л.д.98-99).

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.96-97).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортного средства «...». гос.рег. номер № (л.д.98-99).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-а АО СК «Армеец» отказало В.С.ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчету № У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...». гос.рег. номер № rus составила с учетом износа 154700 руб., величина утраты товарной стоимости 12 944 руб.(л.д.16-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.10)..

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-а АО СК «Армеец» отказало В.С.ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчиком было предоставлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявленные повреждения ТС «...». гос.рег. номер № rus не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-191).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, по представленным материалам, повреждения транспортного средства «...». гос.рег. номер № rus не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...». гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 105400 руб., величина У№ руб. 50 коп. (л.д.122-164).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, вывод эксперта о том, что повреждения транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП, носит вероятностный характер.

Эксперт ООО «Агентство Экспертиз» ФИО11 в своем заключении указал, что с технической точки зрения, по представленным эксперту материалам, повреждения транспортного средства «...». гос.рег. номер № rus, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что им было подано ходатайство о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При проведении исследования эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что для ответа на поставленные судом перед ним вопросы необходимо предоставить на экспертный осмотр в поврежденном или отремонтированном виде автомобили участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр эксперту предоставлены не были.

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, без осмотра автомобилей в поврежденном состоянии и без исследования места происшествия, что лишило эксперта возможности полностью исследовать все повреждения на автомобиле.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценив заключение эксперта ФИО11 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что вывод данного эксперта, не исключившего возможность образования повреждений автомобиля в происшествии, является лишь предположительным (вероятностным) и его заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспресс-Оценка» ФИО12 пояснил, что согласно административному материалу ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ... не успев затормозить совершает столкновение с ... г/н №, который выезжал на главную дорогу с второстепенной. В результате чего, ТС ... г/н № откидывает на ... г/н № двигающийся по главной дороге. Но при этом на фото с места ДТП видно, что конечная расстановка ТС, следующая ... стоит в плотном контакте передней частью с задней частью ..., что является фактором того, что отлета ТС ... не было, так как при отлете ТС должны стоять друг от друга на расстоянии. А в данном случае передняя часть ТС ВАЗ внедрена в заднюю часть .... Такая расстановка ТС возможно только если ... с начало бы контактировало с ..., а только потом бы произошел контакт в заднюю часть ТС .... ТС ..., что идет в разрез с обстоятельствами ДТП. Так же стоит отметить, что массы ТС имеют разницу почти в 800 кг, т.е. ... превышает массу ... на 800 кг и ... при скорости 30 км/ч не могло придать должное ускорение ТС ... для отброса ТС в переднем направлении. На передней части ТС ... г/н №, а именно на передний правой части бампера переднего имеются следы трения в виде видимых горизонтальных следов трения, которые могли быть образованы только при проскальзывании двух поверхностей в горизонтальном направление. Но тогда на боковой передней части ... должны были остаться похожие следы. В данном случае какие либо следы на боковой левой части ... отсутствуют. Для того чтобы понять не получены ли данные повреждения ранее, экспертом был сделан запрос по базе ГИББД на наличие ранее совершенных ДТП обоих ТС. Согласно данной базе при ранее бывших ДТП до указанного события на ТС Мицубиси была повреждена только задняя часть, повреждение передний части не было. Соответственно все заявленные повреждения заявляются от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повреждения передний правой части ТС ... идут в разрез с заявленными обстоятельствами. Так же по базе ГИБДД было выяснено что ТС ... ... имеет всего 6 ДТП за последний год. Так же повреждения передний части ТС ... идут в разрез с обстоятельствами ДТП, так как бампер передний имеет только следы трения в передний левой части вертикальной направленности, что возможно только с контактом с неподвижном объектом, а согласно административному материалу ТС ... двигалась 30 км/ч. Так же передняя часть ТС ... имеет много деформаций которые не могли образоваться при заявленных событиях. В связи с этим так же по базе ГИБДД был сделан запрос по ДТП .... Согласно базе ГИБДД ТС ... с vin cod № попадало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где были повреждения всей передний части. т.е. получается что все заявленные повреждения передний части ... могли быть получены ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же тот факт, что ТС ... г/н № при контакте с ТС ... не двигалось, является расположение осколков передний части ТС .... Которые находятся непосредственно под передним бампером ТС .... Что доказывает, ... при контакте стоял на этом же месте, так как место первичного контакта устанавливается согласно нахождению осколков на месте ДТП.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые также были подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО12 на судебном заседании.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства наличие причинной связи между повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными убытками.

Таким образом, суд находит исковые требования В.С.ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов услуг оценщика, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и ст.929 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст.56,67, 86,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105400 (сто пять тысяч четыреста) рублей и утраты товарной стоимости в размере 11068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 коп., расходов услуг оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна