Решение № 2-3571/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-3571/2018;)~М-2928/2018 М-2928/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19 по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО18 о приведении системы отопления в соответствии с проектом,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО14, в обоснование иска указал, что ФИО1 со своей супругой проживают в <адрес> на десятом этаже <адрес>. В своей квартире они заменили радиаторы отопления с чугунных на алюминевые, увеличив количество секций. При этом площадь радиаторов в квартире возросла в два с лишним раза.

В доме подача отопления начинается с верхних этажей, поэтому по проекту, чем выше этаж, тем меньше секции радиаторов. Это логично, т.к температура теплоносителя в начале циркуляции выше. Увеличение площади радиаторов приводит к большей теплоотдаче в отапливаемом помещении, а значит, к остыванию теплоносителя.

Результатом таких действий становится то, что до нижних этажей теплоноситель доходит холодный, в районе 40 градусов.

На предписание привести систему отопления в соответствии с проектом ФИО16 отвечают отказом.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 привести систему отопления в соответствии с проектом.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее трех месяцев, в связи с невозможностью передвигаться и лично участвовать в судебном заседании.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с болезнью ФИО2 (диагноз «закрытый оскольчатый перелом костей таза, крестца со смещением отломков. Закрытый перелом 8-12 ребер слева. Компрессионный перелом тела, перелом поперечных отростков L4 L5 слева. Ушиб легких), до его выписки из лечебного учреждения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ СО СГП №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО СГП № с диагнозом: Последствия закрытого перелома поперечных отростков поясничных позвонков L4 - L5, компрессионного перелома тел грудных позвонков Th9, Th11. Грубый нижний парапарез с нарушением функции тазовых органов. Закрытый оскольчатый перелом костей таза, крестца. Личное участие ФИО2 в судебном заседании в настоящее время невозможно, т.к. пациент не может самостоятельно передвигаться. Ориентировочный период, в который ФИО2 сможет принимать личное участие в судебном заседании, не ранее, чем через 6 месяцев с момента получения травмы.

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, и указанное обстоятельство препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая, что ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был непосредственно опрошен, изложил свою позицию по заявленным требованиям, выслушал позицию ответчиков, имел возможность задать вопросы лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание наличие у истца ФИО2 представителя ФИО5, который действует на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет, и который был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3 (привлечена судом к участию в деле), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении требований ФИО15 просили отказать.

Представитель ТСЖ «У озера», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7 (председатель ТСЖ, действующий на основании протокола общего собрания), в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО15, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, третье лицо ФИО15 являются собственниками, на праве общей совместной собственности, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2018г.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО11, ФИО3 являются собственниками, на праве общей совместной собственности, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 30.07.2013г.).

В судебном заседании также установлено, что обслуживание <адрес>А по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая организация ТСЖ «У озера».

В обоснование заявленных требований, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что квартира ФИО2 находится на первом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>, а квартира ответчиков расположена в этом же доме, но во втором подъезде на десятом этаже. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчиками была самовольно заменена система отопления в принадлежащем им жилом помещении, увеличено количество секций в радиаторах, установленных в <адрес>. Поскольку нагрев воды в системе отопления происходит сверху вниз, то есть с 10 этажа на первый, и с увеличением площади теплоносителей на десятом этаже в квартире ФИО16 понижается температура воды в системе отопления, которая доходит до первого этажа.

В подтверждение иска в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения, (системы отопления) от 18.11.2017г., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором отражено следующее: количество секций в радиаторах отопления значительно превышает установленное проектом. Во всех помещениях по 12 секций. Температура отопления на входе 69 градусов в среднем по трем помещениям (двум комнатам и кухне). Температура отопления на выходе 62 градуса в среднем по трем помещениям. Остывание теплоносителя составляет около 7 градусов. Данный акт подписан председателем правления ТСЖ «У озера» ФИО7, членом правления ТСЖ «У озера» ФИО2, владелец <адрес> ФИО1 от подписи в акте отказался.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в 2005г. в <адрес> были заменены радиаторы в связи с их ненадлежащим состоянием, однако это было сделано не самовольно, а с согласия управляющей организации ООО «Жилмастер», которая обслуживала на тот момент вышеуказанный многоквартирный дом, кроме того, замена батарей отопления была произведена слесарем данной управляющей организации. Установленные в квартире ответчика радиаторы (вместо чугунных алюминиевые) параметрам и размерам, полностью соответствуют СНиП 41-01-2003 (действующим на тот момент) и актуализированной редакции СНиП 41-01-2003, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действующей по настоящее время.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, с 2005 г. по 2006 г. он работал в УК «Жилмастер», которая обслуживала <адрес> на тот период времени, и производил в квартире ФИО16 замену батарей с чугунных на алюминиевые. Работы производились с согласия председателя управляющей компании ФИО13, поскольку чугунные батареи у ФИО16 текли. Количество секций в системе отопления в квартире не менялось, просто заменили чугунные батареи на алюминиевые с таким же количеством секций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий статьи 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил его законные права и интересы.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что температурный режим в его квартире в период отопительного сезона был ниже установленного действующим законодательством, в установленном порядке замеры не проводились.

Не подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что ответчиками в принадлежащем им жилом помещении произведено самовольное переоборудование системы отопления, каких-либо предписаний, протоколов по данному факту уполномоченными жилищными органами, управляющей компанией в адрес ФИО16 с 2005 года не выносилось. Кроме того, доводы истца в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которому у суда не имеется никаких оснований.

Также, доводы истца о том, что температура отопления в его квартире понижена именно в результате замены ФИО17 системы отопления в своей квартире, являются голословными, основаны исключительно на расчетах и умозаключениях самого истца, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления причинно -следственной связи в данном случае требуются специальные познания. Надлежащего заключения специалиста сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы заявлено не было.

Из пояснений председателя ТСЖ «У озера» ФИО7 следует, что причиной понижения температурного режима отопления в квартирах второго подъезда <адрес> являлись не конкретно действия ответчиков, в квартире которых установлены батареи с количеством секций больше, чем предусмотрено проектом, а несколько обстоятельств в их совокупности. В том числе, такими причинами являлись нарушение автоматической подачи тепла, установленное ООО «Фонд Траст», а также, в некоторых квартирах были переоборудованы и не соответствовали проекту стояки, они заменены на пластиковые и меньшим диаметром.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения, в результате незаконных действий ответчиков.

Принимая во внимание, что действия ответчиков ФИО14, ФИО18 не нарушают прав и законных интересов ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО14, ФИО18 о приведении системы отопления в соответствии с проектом – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.