Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-3480/2019 М-3480/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело №2- 3562/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Алтусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить причины протечки, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Запад-2» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» ).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в результате которых повредилось ее имущество, а именно: в кухне отслоение обоев, желтые подтеки на потолке, произошло намокание кухонного гарнитура. В комнате №1 – намокание обоев, следы подтеком на обоях; в лоджии- следы подтеков на поверхности стен.

Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 50 965 руб. 20 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако претензионные требования застройщика не удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в счет возмещения ущерба 50 965, 20 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку в сумме 13 250 руб. 59 коп. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф. Также просит обязать ответчика устранить причины намокания стен в ее квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании иск с учетом уточнения требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленную истицей сумму убытков 50 965, 20 руб. не оспаривает. В досудебном порядке истица отказалась подписывать соглашение об урегулировании спора. Истица злоупотребляет правом, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции и неустойку. Моральный вред истице возмещен уже решением Заволжского районного суда <адрес> по делу №. Требования о возмещении судебных расходов завышены.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО7. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком МКД № является ответчик.

После покупки квартиры, как указывает истица, она выявила существенные строительные недостатки жилого помещения, в результате которых было повреждено ее имущество.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера участка, установлено протекание квартиры на балконе, в зале и кухне во время дождя. В зале над окном в районе горизонтального межпанельного шва видны потеки, в кухне слева в углу при выходе на балкон видны следы протечки и отслоение обоев в районе стыка вертикального и горизонтального межпанельного шва. На балконе видны следы протечки в местах примыкания балконных плит к фасаду здания.

Выводы: во время дождя вода через межпанельные негерметичные стыки попадает на балкон квартиры и в квартиру. Требуется ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов по периметру квартиры.

Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 50 965 руб. 20 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, о чем указано в отзыве на иск.

Таким образом, объект долевого строительства, застройщиком которого является ответчик, имел и имеет строительные недостатки.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 50 965, 20 руб.

При этом, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли по вине участника долевого строительства либо самой истицы.

С учетом изложенного, суд считает в части правомерными требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 50 965 руб. 20 коп. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность устранить причину намокания стен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была получена претензия истицы о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку строительные недостатки, выявленные в квартире истицы, не влекут признание жилого помещения не пригодным для проживания, расчёт неустойки судом производится от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

50 965, 20 руб. х 1% х 61 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 088, 77 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку объект долевого строительства имеет строительные недостатки, следовательно, нарушены права истцов как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что компенсация морального вреда уже взыскана истице решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № являются несостоятельными, поскольку из текста решения по данному делу усматривается, что стороной указанного дела она не являлась.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб. При этом, суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, наступившие последствия, а также то, что штраф не может служить средством обогащения.

В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить причины протечки, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 965 руб. 20 коп., неустойку за неудовлетворение претензионных требований в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» обязанность устранить причину намокания стен в <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 478 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева