Апелляционное определение № 33-1280/2026 33-9972/2025 от 16 марта 2026 г.

54RS0032-01-2024-001760-49

Судья: Грушко Е.Г. дело № 2-63/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1280/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № маломерного судна, по которому истец приобрел у ответчика маломерное судно «Бенету Антарес 88» за 8000000 руб. Согласно п.1.2 договора маломерное судно должно иметь в комплектации морскую рацию, согласно п. 4.1 договора продавец обязался передать катер в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800000 руб. и 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. После полной оплаты маломерного судна истцом ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, указав, что в комплектации передается не морская, а речная рация. Поскольку оплата произведена была полностью истец вынужден был подписать акт приема-передачи маломерного судна в комплектации с речной рацией. ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения и осмотра истцом маломерного судна был выявлен существенный недостаток товара в виде повреждения правого вала маломерного судна, о чем ответчик был уведомлен. При этом при продаже товара ответчик пояснил, что вал был заменен на оригинальный, на претензию ответчик ответил, что вал и винт были заменены на новые ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик пояснил, что вал был не оригинальным и его делали механики «Акваленд». Ответчик отказался от возмещения затрат на приобретение нового вала. Согласно заключению экспертизы «Регион-Приморья» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние маломерного судна «Бенету Антарес 88» неудовлетворительное, гребной вал имеет критические дефекты в виде в коррозии и разрушении металла, с которыми не возможна его дальнейшая эксплуатация. Данные дефекты не подлежат ремонту в связи с нарушением структуры металла.

Согласно коммерческому предложению ООО «Улис Марин» стоимость работ по замене гребного вала и подшипника Гудрича составляет 73300 руб., согласно счету <данные изъяты> стоимость гребного вала составляет 157680 руб., стоимость морской рации – 55335 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы, связанные с передачей товара ненадлежащего качества в виде стоимости гребного вала 157680 руб., стоимости работ по замене гребного вала 73300 руб., стоимости морской рации 55335 руб., расходы по составлению экспертного исследования 49000 руб., расходы по оплате услуг представителя 150000 руб., государственную пошлину.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного передачей товара ненадлежащего качества в полном размере.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что передача катера с речной рацией вместо предусмотренной договором морской рации не является нарушением условий договора. Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи ответчик обязан был передать истцу катер в технически исправном состоянии и в комплектации, определенной договором, где прямо указана морская рация. Наличие в договоре такого условия свидетельствует о том, что вид радиостанции являлся согласованным сторонами существенным элементом сделки, отражающим намерения покупателя приобрести катер именно в определенной комплектации.

Одностороннее изменение ответчиком комплектации катера, выраженное во включении в акт приема-передачи речной рации вместо морской, противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, прямо запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае никаких законных оснований для внесения подобных изменений у продавца не имелось.

При этом суд не принял во внимание, что истец был фактически поставлен перед фактом: изменение условий акта приема-передачи произошло уже после полной оплаты стоимости катера. В такой ситуации у истца объективно отсутствовала возможность отказаться от подписания акта либо настоять на включении первоначально согласованного оборудования, поскольку денежные средства были полностью переданы ответчику, а отказ от подписания акта ставил бы истца в заведомо неблагоприятное положение, сопряженное с риском утраты как оплаченного имущества, так и уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец оказался лишен возможности повлиять на содержание документа и защищать свои законные права как покупателя. Суд же в нарушение положений ст. 309, 310, 450, 469 ГК РФ не учел, что факт замены морской рации на речную без согласия покупателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и является основанием для взыскания с него соответствующих убытков.

2. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии существенных недостатков катера, отклонив представленные истцом доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное исследование подтверждает наличие критических дефектов гребного вала, выраженных в коррозионном разрушении металла и иных повреждениях, исключающих дальнейшую безопасную эксплуатацию катера. Указанные дефекты носят неустранимый характер и влекут невозможность использования катера по назначению.

Кроме того, суд сослался на отсутствие ответчика при проведении экспертного исследования. Однако истец уведомлял ответчика о предстоящем демонтаже вала и назначении экспертизы посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается материалами дела. Отказ ответчика участвовать в исследовании либо заявлять ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы свидетельствует о его недобросовестной процессуальной позиции.

3. Суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, фактически обязав его подтверждать не только наличие дефекта, но и момент его возникновения, а также отсутствие вины в последующей эксплуатации катера.

Вместе с тем, в силу ст. 476 ГК РФ именно продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи. Истец предоставил экспертное заключение, подтверждающее наличие скрытого дефекта, а также переписку с ответчиком, из которой следует, что вал менялся и имен проблемы еще до продажи.

Более того, продавец не представил доказательств того, что недостаток возник после передачи катера покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации.

4. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец мог и должен был обнаружить недостатки катера при предварительном осмотре. Между тем, речь идет о скрытом дефекте гребного вала, который невозможно выявить без демонтажа и проведения технического исследования.

Продавец же, осознавая наличие проблемы, ограничился устным упоминанием о замене вала, не сообщив о том, что замена произведена кустарным способом, неоригинальной деталью, изготовленной механиками. Таким образом, ответчик умолчал о существенных характеристиках проданного товара, что является нарушением ст. 469 и 475 ГК РФ.

Подобные недостатки не могут считаться видимыми и очевидными при осмотре, тем более что покупатель осматривал катер в условиях ограниченного времени и без возможности использования спецтехники.

Вывод суда о том, что истец «сам отказался от осмотра с помощью крана» не отменяет обязанности продавца передать товар надлежащего качества и не освобождает его от ответственности за скрытые дефекты.

От представителя ФИО2 – <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению и представили его в суд.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № (2-1151/2024;), рассматриваемого Ордынским районным судом Новосибирской области, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.10 ГПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение на нижеследующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных Истцом к Ответчику в деле № (2-1151/2024;), а именно:

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, на общую сумму 286 315 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с проведением исследования гребного вала, в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с представлением интересов ФИО1, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в день утверждения настоящего Мирового соглашения Новосибирским областным судом.

3. Выплата денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. При заключении настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, любой спор между Сторонами, связанный с качеством катера Beneteau Antares 8.80 FLY (далее-Товара), считается полностью и окончательно урегулированным.

Настоящим Истец подтверждает, что он ознакомлен с техническим состоянием Товара и не имеет к Ответчику никаких претензий по качеству Товара (включая как возможные явные, так и возможные скрытые недостатки), а также отказывается от всех претензий и требований, прямо или косвенно связанных с качеством, комплектностью или техническим состоянием указанного Товара, возникших до момента заключения настоящего Мирового соглашения или которые могут быть выявлены впоследствии.

Исполнение условий настоящего Мирового соглашения является для Сторон полным и окончательным прекращением всех взаимных обязательств, связанных с исполнением Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его <адрес> судом по делу № (в суде перовой инстанции № (№;)).

10. Стороны пришли к настоящему Мировому соглашению добровольно. Последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, Сторонам ясны и понятны.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для Новосибирского областного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ, Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, на вышеуказанных условиях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами. ФИО1 подписал мировое соглашение и направил его экспресс почтой представителю ответчика. ФИО2 подписал мировое соглашение и представил его экземпляры в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заключение мирового соглашения регламентировано статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании (часть 2).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение подписано истцом и ответчиком, его условия истцом и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2025 года отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества, мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № (2-1151/2024;), рассматриваемого Ордынским районным судом <адрес>, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.10 ГПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение на нижеследующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных Истцом к Ответчику в деле № (2-1151/2024;), а именно:

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, на общую сумму 286 315 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с проведением исследования гребного вала, в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с представлением интересов ФИО1, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в день утверждения настоящего Мирового соглашения <адрес> судом.

3. Выплата денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. При заключении настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, любой спор между Сторонами, связанный с качеством катера Beneteau Antares 8.80 FLY (далее-Товара), считается полностью и окончательно урегулированным.

Настоящим Истец подтверждает, что он ознакомлен с техническим состоянием Товара и не имеет к Ответчику никаких претензий по качеству Товара (включая как возможные явные, так и возможные скрытые недостатки), а также отказывается от всех претензий и требований, прямо или косвенно связанных с качеством, комплектностью или техническим состоянием указанного Товара, возникших до момента заключения настоящего Мирового соглашения или которые могут быть выявлены впоследствии.

Исполнение условий настоящего Мирового соглашения является для Сторон полным и окончательным прекращением всех взаимных обязательств, связанных с исполнением Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Новосибирским областным судом по делу № (в суде перовой инстанции № (№;)).

10. Стороны пришли к настоящему Мировому соглашению добровольно. Последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, Сторонам ясны и понятны.

Сторонам разъяснено и понятно, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи