Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3171/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3171/2025 УИД 54RS0010-01-2025-000958-48 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

октября

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 100000 рублей, провозную плату в сумме 36825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен груз – крыша в сборе от автомобиля Toyota Venza стоимостью 100000 рублей. Отправление груза производилось ФИО4 из <адрес> в <адрес> посредством использования услуг транспортной компании «Энергия» (ООО ТК «Правобережная») на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по перевозке в размере 29755 рублей, 6755 рублей за деревянную упаковку груза и страхование в размере 300 рублей. При получении груза оказалось, что крыша повреждена в значительной степени, в частности, имеет вмятины металлических частей, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения пластиковых элементов. При этом непосредственно перед отправкой ФИО4 направлял истцу фотоматериалы, из которых следует, что крыша находилась в неповрежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в транспортную компанию с претензией. В связи с тем, что ответчиком причиненный ущерб возмещен не был, ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО ТК «Правобережная» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> для доставки в <адрес> на имя получателя ФИО3 был принят груз – крыша, весом 120 кг, с объявленной ценностью 100000 рублей. В качестве упаковки груза указана обрешетка. Приемка груза производилась в <адрес> через склад «Энергия».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО ТК «Правобережная» не оспаривал, что указанное юридическое лицо являлось перевозчиком.

Оценивая правовую природу сложившихся между гражданских правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся ФИО3, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор транспортной экспедиции относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, являясь при этом самостоятельным видом. Так сочетание в нем элементов иных обязательств (например, перевозки, хранения, поручения, комиссии) приводит к наделению данного вида правоотношений самостоятельным характером.

При этом обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителей и грузополучателей могут осуществляться и перевозчиком грузов на основании договора перевозки (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной (экспедиторской расписки), анализа предмета договорных отношений, его субъектного состава, принимая во внимание то обстоятельство, что плательщиком является получатель груза ФИО3, а также исходя из системного анализа положений статей 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Более того, суд учитывает, что вышеуказанная экспедиторская расписка содержит перечень услуг, который помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза, содержит также услуги по обрешетке груза.

Согласно вышеназванной экспедиторской расписке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил груз, претензий не имеет, к условиям договора присоединился.

Принадлежность подписи истца в экспедиторской расписке стороной истца не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО ТК «Правобережная» с претензией по факту имеющихся на крыше повреждений.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения крыши были получены непосредственно в процессе перевозки, в связи с этим с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Суд, оценивая обоснованность исковых требований ФИО3, учитывает следующее.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает тот факт, что при получении груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал в экспедиторской расписке, что груз им получен, претензий не имеет. Факт принадлежности в данном документе подписи истцу не оспаривался.

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу о том, что сам по себе факт принятия ФИО3 груза без каких-либо претензий, приводит к возложению соответствующих рисков и неблагоприятных последствий «не обращения» истца к сотрудникам транспортном компании непосредственно на ФИО3

Что касается ссылки представителя истца на статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Отклоняя ссылку истца на указанные положения, суд учитывает те обстоятельства, что при получении груза представитель ответчика не приглашался для составления каких-либо актов о недостатках (или об отсутствии) обрешетки груза; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия повреждений в обрешетке груза (в том числе, отсутствии обрешетки).

К представленным стороной истца доказательствам в виде фотоматериалов суд относится критически, поскольку достоверно невозможно установить, что изображенный на указанных файлах крыша является именно приобретенным истцом агрегатом. Более того, фотоматериалы не содержат даты съемки, что также лишает суд возможности установить, что данная съемка производилась в отношении указанной крыши перед ее отправкой в <адрес> в адрес ФИО3

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности установления повреждения груза обычным способом, а также доказательств того, что заявленные к возмещению повреждения были причинены именно в результате и в процессе перевозки груза ответчиком.

Более того, суд полагает, что принятие груза без замечаний, а также то обстоятельство, что обращений к сотрудникам транспортной компании осуществлено не было, приводит, по мнению суда, к возложению на ФИО3 соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования о взыскании провозной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае являются производными от требования о взыскании ущерба, поскольку данное требование истец связывает с некачественным оказанием услуг по перевозке, а, как установлено судом, нарушений в данной части ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина