Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

17.03.2017 г. в 21 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю БМВ <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

20.08.2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по которому передано право на возмещение ущерба к ФИО3 по факту ДТП имевшему место 17.03.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 80267 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, и двигаясь по левой полосе движения, не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, который двигался по кольцу по правой полосе движения. Также указывает, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что судебная экспертиза проведенная экспертом ФИО6 является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который путем умышленного увеличения скоростного режима создал аварийную ситуацию. Также ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 25.04.2017 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. данным заключением оценены повреждения автомобиля, которые не относятся к данному ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 17.03.2017 г. в 21 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с перекрестка на котором организовано круговое движение не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 05.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по перекрестку в пос. Таврово, где организовано круговое движение, по левой полосе движение в сторону с. Соломино Белгородского района Белгородской области. В зеркало заднего вида он видел автомобиль <данные изъяты>, который двигался также по кольцу по правой полосе. Он понимал, что успевает закончить маневр и выехать с перекрестка в направлении с.Соломино, но автомобиль <данные изъяты> ускорил движение в результате чего произошло столкновение, удар пришелся правой передней частью автомобиля <данные изъяты> переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по перекрестку в пос. Таврово, где организовано круговое движение, по правой полосе движение с целью развернуться в сторону г.Белгорода. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Ближе к выезду с перекрестка в сторону с. Соломино автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу, и произошло столкновение.

Из схемы ДТП от 17.03.2017 года следует, что место столкновения указанных автомобилей не установлено.

При этом ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что столкновение произошло ближе к выезду с перекрестка.

Характер повреждений обоих автомобилей, место их столкновения, а также взаимное месторасположение автомобилей после ДТП указывают на то, что столкновение произошло когда ФИО1 осуществлял движение по кольцу в крайнем правом ряду, а ФИО3, выполняя маневр съезда с кольца в сторону с. Соломино Белгородского района в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу движущемуся по кольцу автомобилю.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 намеренно ускорил движение автомобиля с целью провоцирования ДТП, объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 17.03.2017 года и нарушении п. 8.5 ПДД РФ доказанной.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 года ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80267 руб.

Суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2017 года зафиксированы повреждения, которые отсутствовали после рассматриваемого ДТП.

Так в справке о ДТП от 17.03.2017 года следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения переднее левое крыло, передний бампер лакокрасочное покрытие с лева, передняя левая фара царапина, две левые двери лакокрасочное покрытие.

В акте осмотра транспортного средства от 06.04.2017 года, произведенного экспертом ФИО7 следует, что бампер передний имеет разрывы, трещины царапины, крыло переднее левое - вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, двери передняя и задняя левая - царапины, вмятины.

В тоже время фотографии, имеющиеся в деле об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии контактирующего воздействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> за исключением переднего бампера и левого переднего крыла.

Из заключения эксперта № от 18.12.2017 г. ООО «Оценочная фирма «Профессионал» следует, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> указанный в справке о ДТП от 17.03.2017 г., акте осмотра автомобиля от 06.04.2017 г. не мог образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.03.2017 г. В условиях рассматриваемого ДТП от столкновения с автомобилем <данные изъяты> могли образоваться только дополнительные стертости ЛПК на левой стороне переднего бампера, складке деформированного металла передней части и задней части левого переднего крыла, а также царапины на молдинге переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 3867,50 руб

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО6 не имеет соответствующей квалификации и полномочий, поскольку такие данные в заключении отсутствуют, суд находит неубедительными, поскольку сведения о полномочиях и квалификации эксперта разрешались судом перед назначением судебной автотехнической экспертизы и документы, подтверждающие данные факты находятся в материалах дела. Возражений относительно поручения экспертизы данному эксперту со стороны истца не поступало.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что левая блок-фара, передняя и задняя часть левого крыла, передняя часть порога левой боковины, отбортовка арки левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, уже имели механические повреждения, поскольку в зоне расположения повреждений передней правой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следообразующие объекты (части) способные образовать на деталях правой передней части <данные изъяты> такого рода, объема и характера повреждения в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения левых дверей автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия, поскольку высота их расположения не соответствует размерам (высоте) зоны повреждений передней правой части автомобиля <данные изъяты> и образованы за некоторое время до рассматриваемого события. Оценка повреждений ЛПК левого переднего крыла не производилась, поскольку его обортовка имеет сквозную коррозию, в связи с чем покраска производится не может.

Факт наличия коррозии металла на переднем левом крыле также подтверждается актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> произведенного ГК «Ранэ» до даты рассматриваемого ДТП, т.е. 09.03.2017 года.

Поскольку материальный ущерб причинен собственнику транспортного средства в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО5 имеется прямая причинная связь, наличия договора уступки права требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 3867,50 руб.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что экспертом не были созданы масштабные модели автомобилей, участвующих в ДТП, что не позволило достаточно точно определить места контактирования транспортных средств, участвующих в ДТП, суд признает неубедительными, поскольку эксперт сам определяет способы и методы, используемые им в исследовании. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что в создании масштабных моделей автомобилей не было необходимости.

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом не принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты> имеет различия в высоте кузова при движении и в стоящем положении в размере 5 см. из-за пневмоподвески, установленной на автомобиле <данные изъяты>, что влияет на параметры автомобилей, которые учитывались экспертом при сопоставлении контактирующих поверхностей и повреждений, суд находит неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Поскольку заключение эксперта от 25.04.2017 года ООО <данные изъяты> признано судом недопустимым доказательством, то расходы понесенные истцом не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 3867,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4267,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 02.01.2018 года.

Судья Л. А. Туранова