Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело №2- 2047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №197-Д от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов выплатного дела по страховому случаю, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 14.07.2018 г. он подал заявление ответчику о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с событием от 14.07.2018 г. с участием а/м Киа Оптима г/н <...>. Сначала поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, а затем данному заявлению был присвоен убыток <...>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 19.07.2018 г. 08.08.2018 г. ФИО3 было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копий документов по указанному убытку, либо ознакомлении с документами, а именно копии акта осмотра ТС, копии заключения независимой экспертизы от 19.07.2018 г. Однако данные копии документов предоставлены не были, как и не была предоставлена возможность ознакомиться с ними.

27.08.2018 г. истцом ответчику была вручена претензия на предоставление возможности знакомиться с вышеуказанными документами (материалами). Однако по настоящее время истец не ознакомлен с запрашиваемыми документами.

Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО3 или уполномоченному им представителю по доверенности ФИО1 возможность ознакомиться путем фотосъемки со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя ФИО3, произошедшему <дата> (убыток <...>) в том числе: с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта ТС, транспортно-трасологическим исследованием ДТП, заключением независимого эксперта от 19.07.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 060 рублей, возложить на ответчика оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23 октября 2018 г. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов выплатного дела по страховому случаю прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и суду показала, что по факту ДТП от 14.07.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 14.07.2018г. в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима, г.р.з. <...>, 17.07.2018г. транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Киа Оптима, г.р.з. <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем, о чем истцу сообщено письмом от 27.07.2018г. По заявлению истца от 08.08.2018г. о выдаче документов, Страховщиком сообщено, что с результатами осмотра транспортного средства он был ознакомлен при составлении акта осмотра транспортного средства 17.07.2018г, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра, и у ПАО СК «Росгосстрах отсутствует обязанность по выдаче документов, о чем истцу сообщено письмом от 15.08.2018г. и повторно письмом от 28.08.2018г. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Пунктом 4.22 Приложения №1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; - в. степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (что также отразил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения исковых требований просит учесть следующее. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Просим суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Относительно требований о взыскании расходов на представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика ФИО3 были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (5000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 своему представителю ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018 года за участие в деле уплачено 3000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, а всего – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.

Судья Ю.И.Бузаков