Решение № 2-4078/2025 2-4078/2025~М-2544/2025 М-2544/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4078/2025

Дело № 2-4078/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-004233-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1,

представителя третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», либо Учреждение) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль №, на бесплатной парковке, расположенной на площади им. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском. Примерно в 17 час. 15 мин. она обнаружила повреждения на своем автомобиле, полученные в результате ненадлежаще закрепленных между собой металлических леерных ограждений синего цвета, которые в порыве ветра сдвинуло с места и опрокинуло на автомобиль. В результате чего автомобиль получил технические повреждения: бампер задний потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой части, фонарь задний левый потертости, царапины, боковина кузова левая потертости, царапины, фендер боковины левой части потертости, зеркало наружное левое потертости, царапины, зеркало парковочное потертости царапины. По данному факту истец обратилась в <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлены гражданско-правовые отношения. Согласно сообщению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установку леерных ограждений на площади Ленина осуществляло МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер причиненного ущерба автомобилю №, составил 65 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Также сообщено, что между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по перевозке муниципального имущества в рамках проведения массовых мероприятий на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО3 было установлено леерное ограждение перед памятником ФИО6, а также по периметру площади имени ФИО6. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 65 700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 ФИО12, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что в соответствии с пунктом 2.3.11 Устава МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Учреждение, в числе прочих, обеспечивает техническую поддержку при организации и проведении общегородских праздничных мероприятий, а также в соответствии с п. 2.3.1 для достижения предусмотренных Уставом целей (п. 2.3 Устава) осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказанных услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства территорий, определенных Уставом. Таким образом, Учреждение не выполняет самостоятельного осуществления работ, а, действуя в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выступает в качестве заказчика выполняемых работ и оказанных услуг. В целях осуществления переданных Учреждению полномочий ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО3 на оказание услуг по перевозке муниципального имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно п. 1.1 контракта исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по перевозке муниципального имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обязуется оплатить оказанные услуги. Заказчиком, в соответствии с порядком исполнения контракта была сформирована заявка на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой исполнителю по контракту необходимо было осуществить услугу по перевозке имущества в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 штук. На протяжении действия контракта заказчиком осуществлялся контроль по надлежащему исполнению обязательств, осуществлялось начисление штрафов, за указанный период подрядчику по контракту был начислен штраф за нарушение п. 5.1 контракта, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий по контракту услуги по перевозке в рамках исполнения контракта были оказаны исполнителем и приняты заказчиком согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом штрафных санкций и оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сообщений от исполнителя по контракту о падении ограждения на близстоящие транспортные средства не поступало. В силу п. 3.1.9 контракта исполнитель также обязан отвечать за ущерб, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, а также объектам благоустройства, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Кроме того, ответчик полагает, что приложенные к иску фотографии, вызывают сомнения в их относимости к предмету иска и достоверности. Ранее автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были получены повреждения, в том числе, и левой передней части (фара, бампер и т.д.) в связи с чем, при определении размера ущерба следует исключить повреждения левой передней части автомобиля. Заключение специалиста ИП ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку основано на информации, полученной от заказчика. Договор на проведение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. В деле отсутствует схема и протокол осмотра места происшествия, составленные сотрудниками полиции. Истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а представленные доказательства не имеют доказательственной силы, не установлены обстоятельства, при которых имущество получило повреждения. Кроме того, не доказан размер затрат истца на подготовку искового заявления. Помимо изложенного, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также отказать в иске в связи с тем, что истцом не доказан сам факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Дополнительно указал, что на площади ФИО6 устанавливались дорожные знаки запрещающие парковку транспортных средств.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указывала, что исковое заявление подано в установленный срок, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Представитель третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А. исковые требования полагала необоснованными, полностью поддержала позицию МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Дополнительно пояснила, что установка леерных ограждений производилась МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» силами муниципального подрядчика ИП ФИО3 в соответствии с условиями муниципального контракта во исполнение приказов Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки и проведения праздничных мероприятий посвященных Дню пожарной охраны и празднику Весны и Труда. Между мероприятиями ограждения не убирались в целях экономии денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она обнаружила повреждения на своем автомобиле, который был припаркован на площади им. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском. Повреждения на автомобиле произошли по причине ненадлежаще закрепленных между собой металлических леерных ограждений синего цвета, которые в порыве ветра сдвинуло с места и опрокинуло на автомобиль. В результате чего автомобилю причинены технические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и потертостей с левой стороны.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> (материал проверки, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на площади <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут она обнаружила на своем автомобиле повреждения от падения на него ограждения, предполагает, что данное ограждение на автомобиль принес порыв ветра, в результате неправильной установки и закрепления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по №, ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении также указано, что факт падения ограждения на автомобиль носит гражданско-правовой характер и усматриваются гражданско-правовые отношения между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО2

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: 1. бампер задний – потертости, царапины лакокрасочного покрытия в левой части; 2. фонарь задний левый – потертости, царапины; 3. боковина кузова левая – потертости, царапины, лакокрасочного покрытия в задней части; 4. фендер боковины левой части – потертости, царапины, лакокрасочного покрытия в задней части; 5. фендер крыла левый передний – потертости, царапины лакокрасочного покрытия; 6. зеркало наружное левое – потертости, царапины лакокрасочного покрытия корпуса; 7. зеркало парковочное – трещина корпуса, царапина лакокрасочного покрытия корпуса; 8. Накладка бампера заднего левой части – потертости, царапины лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения исследования, с учетом износа заменяемых деталей составила 54 100 рублей, без учета износа 65 700 рублей.

При обращении к ответчику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при заявленных обстоятельствах, истцу было отказано.

При этом, суд считает, что факт повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела, в том числе: материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями истца, начиная с мая 2022 года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и к ответчику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» по факту повреждения автомобиля, а также представленными фотографиями, из которых отчетливо усматривается место и обстоятельства происшествия.

Доводы ответчика, что отсутствует схема и протокол осмотра места происшествия, составленные сотрудниками полиции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него металлических леерных ограждений подтвержден материалами дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с виновного ответственного лица причинённый ей материальный ущерб.

Ответчик МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», не соглашаясь с заявленными требованиями, в числе прочего просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца в результате падения металлических леерных ограждений.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд с указанным иском, пропущен не был.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения металлических леерных ограждений на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд утверждены Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно статье 2 указанных Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Защитная конструкция - средство защиты территории или участка территории, предназначенное для предотвращения доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудованное в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Объекты благоустройства территории - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой); специализированные площадки (детские, спортивные, площадки отдыха, площадки для выгула животных, открытые автостоянки).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего облика элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

В целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа учреждено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

В соответствии с Уставом МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевой и иные счета в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, печать со своим наименованием, бланки, штампы.

Предметом деятельности Учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных Учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 2.3 Устава для достижения предусмотренных Уставом целей, Учреждение осуществляет функции, в том числе: осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, определенных Уставом (п. 2.3.1); обеспечивает ремонт и содержание закрепленных за ним на праве оперативного управления объектов (п. 2.3.2), в том числе: городских территорий, не отведенных в установленном порядке третьим лицам.

На основании п. 2.3.3. Устава Учреждение осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказание услуг, в числе прочего, по демонтажу, вывозу самовольно размещенных объектов некапитального строительства.

В силу п. 2.3.4 Устава Учреждение в рамках заключенных сделок контролирует качество выполняемых работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, а также элементов благоустройства.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Учреждение осуществляет техническую поддержку при организации и проведении общегородских праздничных мероприятий.

Судом установлено, что леерные ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5404 кв.м., разрешенное использование земельного участка – земельные участки общего пользования, занятые площадями, набережными, скверами, бульварами, парками, аллеями, пляжами, водными объектами, принадлежащем на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Объект транспортной инфраструктуры «площадь Ленина» в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером № находящийся на вышеуказанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном управлении у МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Из ответов Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что во исполнение приказов Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установку леерных ограждений на площади им ФИО6 осуществляло МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» силами муниципального подрядчика ИП ФИО3 в рамках подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню пожарной охраны (ДД.ММ.ГГГГ) и празднику Весны и Труда (ДД.ММ.ГГГГ народное гуляние).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами оказывать услуги по перевозке муниципального имущества в рамках проведения массовых мероприятий на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании п. 3.1.9 муниципального контракта исполнитель обязан отвечать за ущерб, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, а также объектам благоустройства, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Заказчик обязан организовать контроль над качеством оказания услуг в течение всего срока выполнения работ по контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий контракта, приемки работ, подписи в актах и иных документах, предусмотренных контрактом, а также право направления и получения обращений и документов (п. 3.3.1. контракта).

Заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении некачественного оказания услуг исполнителем, составлять в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных недостатков для дальнейшего направления исполнителю (п. 3.4.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) оказание услуг по перевозке имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа включает в себя комплекс мероприятий, в том числе, разгрузка (размещение) имущества с использованием машин-манипуляторов не менее 5 т. с крановой установкой и (или) вручную на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в местах, указанных заказчиком. Исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с заявками на оказание услуг и в присутствии заказчика. Исполнитель должен осуществлять погрузку и разгрузку имущества только в присутствии представителя заказчика. Размещение имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа и складе осуществляется по устному указанию заказчика.

В соответствии с муниципальным контрактом, заказчиком была сформирована заявка на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой исполнителю по контракту необходимо было осуществить услугу по перевозке имущества в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 шт.

ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО3 было установлено леерное ограждение перед памятником ФИО6, а также по периметру площади имени ФИО6.

Как указывает МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», на протяжении действия контракта заказчиком осуществлялся контроль по надлежащему исполнению обязательств, за указанный период подрядчику был начислен штраф за нарушение п. 5.1 контракта, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с условиями контракта услуги по перевозке были оказаны исполнителем ИП ФИО3 в полном объеме и приняты заказчиком согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом штрафных санкций и оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки оказанной услуги при осмотре объектов не выявлены.

Учитывая положения федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, принимая во внимание, что установку леерных ограждений на площади Ленина осуществляло МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», а также принимая во внимание, что МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло и оплатило работу подрядчика ИП ФИО3 в полном объеме, претензий к подрядчику не предъявляло, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имуществу истца вреда в результате повреждения автомобиля металлическими леерными ограждениями должна быть возложена на МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Доказательств отсутствия своей вины МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого события не представлено.

Также стоит отметить, что согласно техническому заданию (приложение № к контракту) размещение имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляется по указанию заказчика. Следовательно, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» должно осуществлять контроль за размещением леерного ограждения на подведомственной территории для того, чтобы не допустить при определенных обстоятельствах причинения вреда посредством размещения этого имущества. В свою очередь, замечаний со стороны заказчика по способу установки леерного ограждения не предъявлялось, иного в материалы дела не представлено.

А поэтому исковые требования к другому ответчику ИП ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что на площади им. ФИО6 устанавливались дорожные знаки запрещающие парковку транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, запрещающих парковку на площади Ленина, не предоставлено. Из фотографий места происшествия отчетливо видно, что каких-либо знаков не установлено. Автомобиль истца, как и многие другие автомобили ДД.ММ.ГГГГ были припаркованы на пл. им. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском.

Поскольку между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» суммы материального ущерба.

Как указывалось ранее, в обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения исследования, с учетом износа заменяемых деталей составила 54 100 рублей, без учета износа 65 700 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение специалиста ИП ФИО7 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате опрокидывания на автомобиль леерных ограждений материального ущерба. Также, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 700 рублей.

Доводы ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о том, что ранее автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были получены повреждения, в том числе, и левой передней части (фара, бампер и т.д.) в связи с чем, при определении размера ущерба следует исключить повреждения левой передней части автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после произошедших ранее ДТП автомобиль истца не был отремонтирован, не представлено доказательств, что автомобиль истца до падения на него металлических леерных ограждений имел какие-либо повреждения. Кроме того, экспертом-оценщиком ИП ФИО7 определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного именно ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 (представлены: договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек) в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; подготовка и выработка правовой позиции, составление искового заявления в суд. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей и оплачена ФИО2 в пользу ФИО8, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 306 рублей. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 984 рубля, поскольку судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не относятся к судебным.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» № в пользу ФИО2 ФИО14 № в возмещение материального ущерба 65700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 отказать.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4078/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-004233-46)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина