Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-4982/2017

дело № 2 -4982/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 21.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Тундра г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 631 руб. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 742,50 руб. В связи с тем, что ущерб не был полностью возмещен в установленный законом срок, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 327 369 руб., неустойку в размере 294 632,10 руб., штраф в размере 163 684,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Тундра г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Судом установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату в размере 72 631 руб.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 436 742,50 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Ответчик доплатил истцу сумму в размере 269 769руб. Итого, общая сумма выплаты составила 342 400 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 21.07.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 263 457,31рубль.

Учитывая, что до обращения в суд истец получил сумму страхового возмещения в размере 342 400рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребляет правом и судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы следует возложить на истца.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму причиненного ему ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья