Решение № 2-3869/2018 2-401/2019 2-401/2019(2-3869/2018;)~М-3971/2018 М-3971/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3869/2018

№ 2-401/2019

64RS0047-01-2018-004811-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Беспаловой Г.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Забота» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Забота» (далее – ПО «Забота») о взыскании долга по договорам займа.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся пайщиком ПО «Забота». <дата> он был назначен председателем правления ПО «Забота». В период с 2017 г. по 2018 г. между ним и ПО «Забота» были заключены договоры займов на общую сумму 2 362 000 рублей, которые после его увольнения <дата> ему возвращены не были. На основании изложенного просил взыскать с ПО «Забота» в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 26 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 120 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 55 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 19 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 75 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 10 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 65 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 75 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 45 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 32 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 25 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 155 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 21 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Беспалова Г.П., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что денежные средства переданные в качестве займов он взял из личных сбережений, а также заемных денежных средств от своей матери и знакомой своей супруги. Денежные средства он передавал главному бухгалтеру ПО «Забота», которые учитывала их в кассе предприятия, не внося на расчетный счет, после чего расплачивалась с контрагентами в связи с хозяйственной деятельностью общества. Кассовые документы у него никогда не хранились и при увольнении им никому не передавались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сослалась на безденежность договоров займов. Пояснила, что кассовые и бухгалтерские документы по счету 50 «касса», за период 2017 г. по 2018 г. в организации отсутствуют, так как не были переданы ФИО1 при увольнении.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ПО «Забота» (заемщиком) был заключены договоры беспроцентного займа: договор займа от <дата> на сумму 26 000 рублей (Т. 1 л.д. 21), договор займа от <дата> на сумму 120 000 рублей (Т. 1 л.д. 23), договор займа от <дата> на сумму 110 000 рублей (Т. 1 л.д. 25), договор займа от <дата> на сумму 35 000 рублей (Т. 1 л.д. 27), договор займа от <дата> на сумму 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 29), договор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 31), договор займа от <дата> на сумму 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 33), договор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 35), договор займа от <дата> на сумму 55 000 рублей (Т. 1 л.д. 37), договор займа от <дата> на сумму 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 39), договор займа от <дата> на сумму 19 000 рублей (Т. 1 л.д. 41), договор займа от <дата> на сумму 35 000 рублей (Т. 1 л.д. 43), договор займа от <дата> на сумму 35 000 рублей (Т. 1 л.д. 45), договор займа от <дата> на сумму 60 000 рублей (Т. 1 л.д. 47), договор займа от <дата> на сумму 90 000 рублей (Т. 1 л.д. 49), договор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 51), договор займа от <дата> на сумму 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 53), договор займа от <дата> на сумму 75 000 рублей (Т. 1 л.д. 55), договор займа от <дата> на сумму 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 57), договор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 59), договор займа от <дата> на сумму 65 000 рублей (Т. 1 л.д. 61), договор займа от <дата> на сумму 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 63), договор займа от <дата> на сумму 90 000 рублей (Т. 1 л.д. 65), договор займа от <дата> на сумму 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 67), договор займа от <дата> на сумму 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 69), договор займа от <дата> на сумму 75 000 рублей (Т. 1 л.д. 71), договор займа от <дата> на сумму 45 000 рублей (Т. 1 л.д. 73), договор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 75), договор займа от <дата> на сумму 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 77), договор займа от <дата> на сумму 60 000 рублей (Т. 1 л.д. 79), договор займа от <дата> на сумму 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 81), договор займа от <дата> на сумму 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 83), договор займа от <дата> на сумму 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 85), договор займа от <дата> на сумму 32 000 рублей (Т. 1 л.д. 87), договор займа от <дата> на сумму 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 89), договор займа от <дата> на сумму 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 91), договор займа от <дата> на сумму 155 000 рублей (Т. 1 л.д. 93), договор займа от <дата> на сумму 21 000 рублей (Т. 1 л.д. 95), договор займа от <дата> на сумму 304 000 рублей (Т. 1 л.д. 97).

Указанные договоры от лица ПО «Забота» были заключены самим ФИО1 являвшихся председателем правления данного общества (Т. 1 л.д. 110, 111).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Представителем ответчика заявлено о безденежности вышеперечисленных договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 35-42) следует, что имеется факт внесения ФИО1 на расчетный счет ПО «Забота» денежных средств по договору займа от <дата> на сумму 20 000 рублей. Факты возврата ФИО1 через кассу или расчетный счет ПО «Забота» денежных средств по договорам займа за период с <дата> по <дата> не имеются.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в заключении подтвердила. Дополнительно пояснила, что в рамках экспертизы ПО «Забота» не были предоставлены бухгалтерские документы по счету 50 «Касса», в которых могла быть отражена информация о поступлении в нее денежных средств. Единственный договор займа, который нашел свое отражение по счету 51.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от <дата> на ПО «Забота» была возложена обязанность представить по ходатайству эксперта документы ПО «Забота» в объеме необходимом для проведения экспертизы.

По ходатайству эксперта от <дата> (Т. 2 л.д. 24) и запросу суда от <дата> (л.д. 26) у ПО «Забота» были запрошены журналы по счету 50 «Касса» и кассовые книги кассира, однако на экспертизу они предоставлены не были.

Представитель ответчика сослался на то, что данные документы не были переданы ФИО1 новому руководству ПО «Забота» при увольнении.

Вместе с этим судом, факт нахождения журналов по счету 50 «Касса» и кассовые книги кассира ПО «Забота» у ФИО1 не установлены.

Так, постановлением совета ПО «Забота» от <дата> (Т. 1 л.д. 112-113) была создана комиссия для передачи дел при увольнении ФИО1 При этом в перечень документов подлежащих принятию у ФИО1 бухгалтерские и кассовые документы не входят.

С внесудебными требованиями к ФИО1 о передаче бухгалтерских и кассовых документов, а также в судебном порядке ПО «Забота» не обращалась.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из предоставленных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, с печатями ПО «Забота» и подписями бухгалтера ФИО4 (Т. 1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96) следует, что денежные средства по всем перечисленным выше договорам займа поступили в кассу ПО «Забота».

<дата> ФИО1 обращался с требованием к ПО «Забота» о возврате заемных денежных средств (Т. 1 л.д. 15, 16, 17-18).

Выводам судебной экспертизы подтвержден один из фактов передачи денежных средств по договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая добросовестность действий сторон и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные по всем договорам займа были внесены и они не являются безденежными.

Исходя из этого, правового значения доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 источника денежных средств, соответствующих сумам по договорам займа, правового значения не имеются. Пояснения ФИО1 и свидетеля Свидетель 1 об источнике получения денег для предоставления по договорам займа фактически не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств в течение 30 дней возвращено по истечении срока хранения <дата>, что в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет обязанность ПО «Забота» в возврате ему долга по договорам займа до <дата>, чего согласно выводам судебной экспертизы сделано не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ПО «Забота» долга по договорам займа в общем размере 2 362 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, из расчета (2362000-1000000)*0,5%+13200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 15 000 рубля (Т. 2 л.д. 33, 34) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ПО «Забота» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Забота» о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Забота» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 26 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 120 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 110 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 55 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 19 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 35 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 75 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 10 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 65 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 75 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 45 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 40 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 20 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 32 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 25 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 155 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 21 000 рублей, по договору займа от <дата> в размере 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, а всего 2 382 100 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Забота»в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2019 г.