Решение № 12-586/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-586/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 сентября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Колесниковой В.С., прокурора Рубцова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего директора ООО «НЭУ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением управляющий директор ООО «НЭУ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что ФИО1, являясь управляющим директором ООО «НЭУ» не исполнил обязанность по своевременному уведомлению уполномоченных органов в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что содержание Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, и положения Договора о Евразийском экономическом союзе исключают применение положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе положения ст. 13 названного Федерального закона. Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание и на наличие смягчающих обстоятельств и возможность применения более мягкого наказания по указанным в законе мотивам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, прислал защитника Колесникову В.С., которая доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Пуровскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор полагал жалобу не обоснованной, просил оставить постановление ОМВД без изменения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Во взаимосвязи с указанным находятся положения ст.24.1, 26.1, п.6 ч.1 ст.29.10 и п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ч.8 ст. 13 Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований ч.8 ст. 13 Закона, привлек в ООО "НЭУ" к трудовой деятельности гражданина Республики Беларусь ФИО3, при этом не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в установленный срок.

Исследовав представленный материал, суд считает, что в действиях должностного лица ООО «НЭУ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, по следующим основания.

Пунктом 1 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» закреплено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в РФ и граждан РФ в Республике Беларусь не применяется.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

По смыслу статьи 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Вышеуказанные Решение и Договор исключают административную ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Беларусь, поскольку они исключают необходимость подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с гражданами Республики Беларусь.

Таким образом, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд не нашел подтверждения виновности должностного лица – ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего директора ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего директора ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья