Решение № 2-4256/2020 2-596/2021 2-596/2021(2-4256/2020;)~М-3998/2020 М-3998/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4256/2020

Дело № 2-596/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003989-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения незаключенным, признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора дарения автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, заключенного между истцом и ответчиком 23.02.2019г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10.01.2018г. ответчик подарил указанный автомобиль истцу, однако впоследствии истец узнал, что автомобиль по договору от 23.02.2019г. был подарен истцом ответчику, вместе с тем, истец указанный договор не подписывал, в связи с чем полагает договор дарения от 23.02.2019г. недействительным.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор дарения истцом ответчику спорного автомобиля от 23.02.2019г. незаключенным, а также признать недействительными договор дарения спорного автомобиля, заключенный 06.07.2018г. между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 на основании доверенности и ФИО6, а также договор дарения автомобиля, заключенный 09.10.2018г. между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль. Истец полагает, что указанные сделки носили мнимый характер, поскольку автомобиль фактически не передавался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица ФИО3 (мать истца и бывшая супруга ответчика).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018г. между ответчиком ФИО5 (даритель) и истцом ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнд Ровер, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан ответчиком истцу в этот же день (л.д.31 с оборотом).

Из пояснений представителя истца (л.д.99 оборот) и пояснений ответчика ФИО5 (л.д.80 оборот) следует, что указанный договор был заключен с целью исключения возможности наложения на него ареста в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что указанный договор лицами, участвующими в деле не оспорен, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора обе стороны действовали недобросовестно с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ).

06.07.2018г. истец ФИО4 выдал ответчику ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению указанным автомобилем (л.д.37).

06.07.2018г. ответчик ФИО5, действуя в интересах истца на основании указанной выше доверенности <данные изъяты> от 06.07.2018г. подарил указанный автомобиль ФИО6 (матери ответчика и бабушке истца). ФИО6 указанный автомобиль приняла в качестве дара (л.д.38).

09.10.2018г. ФИО6 подарила указанный автомобиль ответчику ФИО5, который указанный дар принял (л.д.39).

23.02.2019г. между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения спорного автомобиля (л.д.32).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанный договор им не подписывался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал то обстоятельство, что истец ФИО4 указанный договор не подписывал, за истца подпись выполнил сам ответчик, поскольку полагал, что имеет на это право на основании доверенности.

Указанный договор был представлен ответчиком в органы ГИБДД для осуществления государственного регистрационного учета (л.д.29-30). Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что в органы ГИБДД он не предъявил договоры дарения от 06.07.2018г. и от 09.10.2018г., поскольку доверенность <данные изъяты> от 06.07.2018г., на основании которой был заключен договор от 06.07.2018г., находилась у истца и ответчик был лишен возможности предъявить ее в регистрирующие органы.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения автомобиля от 06.07.2018г. и от 09.10.2018г. недействительными, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора дарения в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, заключенного между ответчиками, не представлено.

Суд разъяснял истцу право представить доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемых сделок, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оспариваемых договоров на предмет соответствия даты их реального заключения датам, указанным в реквизитах договоров, в том числе с целью определения того, не заключены ли указанные договоры после 23.02.2019г. (дата подписания договора дарения между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), который истец просит признать незаключенным), однако истец воспользоваться указанным правом не пожелал (л.д.91 оборот).

Представленные ответчиком договоры дарения от 06.07.2018г. и от 09.10.2018г. соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что отражено в договорах, а именно, что даритель передал автомобиль одаряемому, а одаряемый принял указанный дар.

О фактической передаче автомобиля ответчику ФИО5 свидетельствует также и то обстоятельство, что он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля в 2019г. (л.д.79).

Кроме того, факт реального исполнения указанных договоров дарения подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО5 То обстоятельство, что истец ФИО4 18.03.2020г. оплатил транспортный налог на спорный автомобиль за 2018г. в размере 35190 рублей не подтверждает мнимость договоров дарения от 06.07.2018г. и от 09.10.2018г., поскольку ФИО4 в период до 06.07.2018г. являлся собственником спорного автомобиля и обязан был нести расходы по оплате транспортного налога.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у одаряемого. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора дарения, который реально был исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО5 по доверенности в интересах ФИО4 договора дарения автомобиля в пользу ФИО6 имело исключительной целью дальнейшее дарение ФИО6 спорного автомобиля ФИО5, не имеется и истцом суду соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО6 06.07.2018г., а также договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО5 09.10.2018г. являются действительными, а ФИО5 является законным собственником спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования о признании незаключенным договора дарения автомобиля от 23.02.2019г. между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО4 не подписывал договор дарения автомобиля от 23.02.2019г., что признано ответчиком, который пояснил, что именно он выполнил подписи от имени истца, указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на 23.02.2019г. собственником спорного автомобиля по договору дарения от 09.10.2018г. уже являлся ФИО5, в связи с чем автомобиль не мог быть ему подарен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5 23.02.2019г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО6 06.07.2018г., а также договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО5 09.10.2018г., а также о применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.