Приговор № 1-37/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-37(44RS0011-01-2019-000052-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 20 июля 2020 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской Межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимой ФИО2,

-защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Родиной О.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженки <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного статьей 158 часть 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении аптечного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> обнаружила кошелек, лежащий на стуле в помещении аптеки, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей различными купюрами, который после совершенных покупок в аптеке забыла Потерпевший №1 После этого, ФИО2 понимая, что данный кошелек ей не принадлежит, с целью тайного хищения данного кошелька, не дождавшись пока из помещения для покупателей выйдут другие граждане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома присутствующих в аптечном пункте лиц, совершила хищение указанного выше кошелька и покинула помещение аптеки. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО2 скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 3250 рублей.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 33 у нее был назначен суд по Свидетель №3, о клевете. Суд изначально был назначен на 17 часов, но ей позвонили из суда и сообщили, что дело рассмотрением переносится на 14 часов 30 минут. Она согласилась. Она была расстроенная. К ней пришла Свидетель №1 и сказала, что ей надо сходить в магазин «<данные изъяты>», а ей надо было собрать доказательства по ст. 128, зайти в сберкассу. Свидетель №1 предложила сначала сходить в «<данные изъяты>», где она отдаст дочери документы, а потом они с ней сходят в сберкассу и поедят. Они пошли. У Свидетель №1 был красный портфель, у нее белая сумка и пакет. Они зашли в фойе магазина «<данные изъяты>», в сам магазин ей не надо было, она была ограничена в денежных средствах, у нее зарплата маленькая, она редко ходит в магазин. Так как в фойе ходили люди, она решила не мешаться и зайти в аптеку, где народа не было. В аптеке она сравнила цены на лекарства от головной боли. Потом она увидела на стуле кошелек. Так как в аптеке были люди, она подумала, что это их кошелек, стояла, ждала, когда его возьмут, но за ним никто не возвращался. Там еще был мужчина, нацеленный на этот кошелек, но он постоял, посмотрел и ушел. Кошелек был старый, потрепанный, поэтому она подумала, что его просто оставили, чтобы не носить домой. Она открыла кошелек и увидела в нем 200 рублей и фото мужчины. Она решила вернуть кошелек его владельцу. Она думала сделать в газете объявление, сделать доброе дело. Она положила кошелек в пакет и еще стояла, ждала. Если бы это было тайно, зачем бы она тогда его открывала, смотрела. Она бы сразу бросила его в пакет и ушла, а она стояла, ждала. Кошелек, конечно, был потрепанный. Она думала, что кошелек принадлежит мужчине, думала, что даст объявление в газету и познакомится с человеком, так как она специалист по застрахованным, могла бы застраховать его в своей компании. Когда Свидетель №1 вышла из магазина, она сказала, что надо зайти в редакцию газеты. Свидетель №1 ответила, что надо сначала поесть. Так как одно кафе не работало, они зашли в «<данные изъяты>», где Свидетель №1 поела, кажется, на 100 рублей, а она на 59 рублей, расплачивалась она своими деньгами. Они еще хотели зайти в такси, но посмотрели, что время уже около часа, Свидетель №1 сказала, что надо идти в сберкассу, редакция не сгорит. Она ей ничего не сказала про кошелек. Зачем она ей будет говорить, она скажет делиться с ней. Она решила сама дать объявление. В сбербанке она сначала взяла одну выписку, потом, так как Свидетель №1 сказала, что этого мало, она пошла за второй выпиской, простояла в очереди. Они расстались с ней около двух часов. Ей надо было еще зайти на работу за документами. Потом она побежала в суд. Повестка в материалах дела есть, выписки из сбербанка тоже имеются. Кошелек она оставила на работе, думая на следующий день искать хозяина кошелька. В суде она пробыла около часа, потом сразу пошла домой, так как необходимо было собрать еще дополнительные документы для суда о состоянии здоровья Свидетель №3.

На следующий день утром она пошла к следователю ФИО3, так как к полиции у нее доверия нет. В <данные изъяты> следователя еще не было на месте, поэтому она пошла на работу. По дороге у нее зазвонил телефон. Кто-то, не представившись, просил, где она находится. Она сказала, что сейчас подойдет. Когда она пришла на работу, там ее ждали три полицейских: Потерпевший №1 в форме, остальные, ФИО1 и Свидетель №2, в штатском. Ее спросили, знает ли она, по какому делу они пришли. Она сначала подумала, что Свидетель №3 опять что-нибудь написал, но они спросили, была ли она в «<данные изъяты>». Она ответила, что в «<данные изъяты>» она не была, а была в аптеке. Ее спросили, не находила ли она там кошелька. Она ответила, что находила, и выдала им кошелек, сев на рабочее место. Она спросила их, чей это кошелек. Они ей отказались отвечать, а стали смотреть в кошельке, где увидели деньги. Она сказала, что там было всего 200

-2-

рублей, а они достали из кошелька 3000 рублей, чему она очень удивилась. Они стали брать с нее объяснение. Она показала им судебную повестку, сказала, что сегодня хотела вернуть кошелек, что домой его не носила, он находился у нее на работе. Она нашла его в общественном месте и выдала в общественном месте, выдала все до копеечки. Они пересчитали 20 рублей мелочью, что ей показалось странным, но это нигде не зафиксировали. Она юридически неграмотная, не знала, как себя вести в такой ситуации. Она думала, что они отдадут кошелек потерпевшей, и никаких дел, потому что она сама хотела его отдать. Если бы она хотела эти деньги потратить, она бы выбросила кошелек, а деньги оставила бы себе. Зачем ей потрепанный кошелек, если даже потерпевшая сейчас не могла предоставить его.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из поликлиники с процедур, зашла в аптеку в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Они сначала проверяли тонометр, ее тонометр оказался исправным, потом она купила таблетки от давления. Пока она все перекладывала, она оставила на стуле кошелек. В кошельке было 3250 рублей, ее номер телефона, 20 рублей, их просто не указали, но ей их выдали. Потом она пришла домой, разделась, так как она плохо себя чувствовала, отдохнула, потом стала разбирать сумку и увидела, что кошелька нет. Она сразу собралась и пошла в аптеку, так как больше она нигде не была. Девочка провизор в аптеке сказала, что она ничего не видела, что ей никто ничего не передавал. Расстроенная, она пошла домой. На следующее утро к ней пришла почтальонка (она как раз собиралась на процедуры), показывает ей распечатанный на ксероксе ее фотографию и спрашивает, не теряла ли она кошелька. Она ответила, что оставила кошелек, наверно, в аптеке на стульчике, так как больше нигде не была, ничего не потеряла. Она обрадовалась, но почтальонка сказала, что ей надо сходить в аптеку, написать заявление, чтобы ей вернули кошелек, а того, кто этот кошелек взял, нашли. Ей не сказали, кто взял. Приехали следователь и дознаватель, стали ее опрашивать, которым она все рассказала: как все было, как деньги у нее разложены были, что было в кошельке. Они сказали, что сейчас поедут к той женщине, которая взяла кошелек. Она хотела ехать с ними. На ее вопрос, когда она получит свой кошелек обратно, ей ответили, что дней через 10, со всеми этими событиями у нее случился гипертонический криз, ее увезли в стационар. Она два года через каждые три месяца в больнице. Недавно опять выписалась из больницы. Все это она уже рассказывала подсудимой, показывала кошелек, рассказывала, как в кошельке все было разложено.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит. Все происходило в магазине «<данные изъяты>», в аптеке, расположенном по адресу: <адрес>. К нему подошла заведующая аптекой Свидетель №2, фамилию не знает и попросила посмотреть камеры. Она пояснила, что приходила женщина, она ее обслуживала, что точно делали, он не знает, потом эта женщина вернулась и сказала, что оставила в аптеке кошелек. Она попросила посмотреть видео с камеры в период времени с <данные изъяты> Он ответственный за видеонаблюдение. Он сначала нашел женщину, которая оставила кошелек, потом они стали просматривать далее. Эта женщина сначала уходила из аптеки, потом снова возвращалась. Она ставила сумку на стул, перебирала вещи, а кошелек выложила на стул, потом еще чего-то, подошла к окошечку, чего-то там спросила или чего, собралась и ушла, кошелек остался на месте. Потом подошла ФИО2, он ее первый раз увидел по камере, лично с ней не знаком. Там заходили в аптеку покупатели. Он говорил полицейским, что ФИО2 стояла, как бы закрывая обзор. Потом она взяла кошелек, открыла его, посмотрела, потом положила в сумку или пакет, он точно не помнит, и ушла из аптеки и магазина. Он распечатал фотографии этих женщин, потерпевшей и ФИО2. Вечером он показал фотографию потерпевшей почтальону, зашедшему в магазин. Она сказала, что женщина с фотографии похожа на женщину, живущую на ее участке. Он попросил почтальона зайти к этой женщине и спросить, не оставляла ли она в аптеке кошелек, если да, то пусть она подойдет в магазин. Очевидно, почтальон пришла к этой женщине спросила, та (потерпевшая) подошла в магазин. К ней подошли он и заведующая аптекой. Ее спросили, хочет ли она, чтобы они сами нашли того, кто взял кошелек, или вызвать полицию. Она попросила вызвать полицию. Полицию вызвала заведующая аптекой. Приехали сотрудники полиции, брали с него показания. Это было на следующий день, потом полиция приехали, привезли акт об изъятии видеозаписи. Он согласовал данный вопрос с начальством. С их разрешения он передал записи с камеры сотрудникам полиции. В день, когда пропал кошелек, он составил два видеоролика: как женщина оставляет кошелек и как гражданка берет его.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. Она находилась на работе, в смежном кабинете, услышала, как к фармацевту подошла женщина и сказала, что обронила кошелек. Фармацевт Свидетель №5 ей ответила, что она ничего не находила, что ей ничего не передавали, и отправила женщину домой. Так как она работала на тот момент у них недавно, она не знала, что есть камеры. Она выскочила, чтобы сказать, что можно посмотреть по камерам, действительно ли у них она оставила кошелек. Она выскочила за ней даже на улицу, но женщина уже ушла. Она вернулась и попросила охранника Свидетель №6 просмотреть видео с камер наблюдения. Через какое-то время он пришел и сказал, что был случай, что одна женщина оставила кошелек, а другой человек пришел и подобрал его. Ранее в этот день она приходила в аптеку, хотела выбрать тонометр. Так как на кассе была большая очередь, она вышла к этой женщине. Они с ней проверяли тонометр-автомат, выставленный на продажу, марку она не помнит. Они поговорили, померили давление, сравнили показания тонометра с показаниями тонометра, лежащего на столике. Потом она, кажется, подходила к кассе и что-то покупала. Она ушла в свою комнату. После того, как ей охранник сказал, что женщина оставляла кошелек, а другая его взяла, и так как она не знала эту женщину, она снова попросила охранника Свидетель №6 с просьбой найти эту женщину. Он, так как его жена работает на почте, как-то через почту нашел эту женщину. Она точно не знает как. Он нашел ее на следующий день. Она пришла утром, была очень растеряна, поэтому она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она дала показания. Она не смотрела видео.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она работает фармацевтом в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. Конкретную дату

-3-

она не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, два года назад. Это был ее рабочий день. Пришла женщина, потерпевшая. Она попросила консультацию по тонометрам. Она начала ее консультировать, но у нее скопилась очередь, поэтому она попросила заведующую проконсультировать ее, чтобы она смогла обслужить людей, чтобы не скопилась очередь. Заведующая и потерпевшая отошли к столику, где находился тонометр для покупателей, они там и беседовали. Она отпускала людей. После беседы потерпевшая подошла к ней купить лекарственные препараты. Но последовательность она точно уже не помнит. Она отпустила ей лекарство. И она ушла. Через некоторое время она вернулась и сказала, что она потеряла кошелек, не может его найти, что, скорее всего, оставила его у них, не передавал ли его кто им, или сами находили. Она ей ответила, что им никто не передавал, они не находили. Еще она предложила ей посмотреть по-хорошему дома. Она ушла. она сразу пошла к заведующей и сказала, что приходила женщина, что она потеряла кошелек. Она сказала, что это можно было посмотреть по камерам. Она в этой аптеке работала всего два месяца, а на ее прошлом месте работы камер не было. Она как-то еще не привыкла, что есть камеры, это вылетело у нее из головы. Заведующая побежала за ней, но не догнала. У них нет, работников аптеки, доступа к камерам. Наверно, потом заведующая аптекой подошла к охраннику, у которого есть доступ к камерам.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра она пошла к дочери, которая работала в магазине «<данные изъяты>», чтобы взять у нее паспорт и сберкнижку, чтобы отнести к судебным приставам. Она сделала все дела, но дочь попросила принести ей паспорт обратно на работу. На обратном пути она зашла к ФИО2 на работу, чтобы посоветоваться, как ей вести себя с документом у судебных приставов. В то время им надо было узнать стоимость проезда на такси от <адрес> до <адрес>. ФИО2 пошла с ней. По пути они зашли в магазин «<данные изъяты>». Она попросила ФИО2 подержать ее портфель с документами, пока она сходит к дочери и вернет документы. Когда она вышла от дочери, ФИО2 выходила из аптеки. По дороге они решили зайти пообедать, так как небольшая столовая была закрыта, они зашли в «<данные изъяты>», где пообедали. ФИО2 ей сказала, что ей надо бы зайти в редакцию, но она сказала, что у нее мало времени, что зайти в сбербанк и взять ей выписки по годам по алиментам. Они пошли в сбербанк. В редакцию они так и не зашли, она ей не дала, сказала: потом. ФИО2 взяла выписки в сбербанке, она готовила к заседанию суда, которое у нее было в тот же день в три часа. После сбербанка она пошла домой, а ФИО2 в суд.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что в <данные изъяты> она после работы зашла в магазин «<данные изъяты>». К ней подошел охранник Свидетель №6 с фотографией женщины и спросил ее, не знает ли она эту женщину. Он знает, что она работает почтальоном, знает много народу. Она ответила, что похожая женщина проживает у нее на доставочном участке. Он попросил зайти к этой женщине и спросить, не была ли она в магазине «<данные изъяты>» в этот день. На следующий день она пошла в доставку и зашла к ней. Она ее спросила, бала ли она в «<данные изъяты>», она ей ответила вопросом: нашелся кошелек? Она ответила, что не знает, что ее просто попросили узнать, что если были, то подойдите к охраннику. Эта женщина Потерпевший №1.

Кроме этого вина подсудимой доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Рапортом дежурного МО МВД России «Нейский» старшины полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Нейский» обратилась заведующая аптеки «<данные изъяты>»., которая сообщила, что к ним обратилась женщина, которая вчера потеряла кошелек в аптеке (т. 1 л.д.42).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 3250 рублей из аптеки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО2 добровольно выдала кошелек коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 3250 рублей (т. 1 л.д.44-47).

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 9 МО МВД России «Нейский» произведен осмотр предметов, а именно кошелька коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3250 рублей и фрагмент белой бумаги, на котором имеется рукописные цифровые обозначения номера мобильного телефона № (т. 1 л.д.59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3250 рублей и фрагмент белой бумаги, на котором имеется рукописные цифровые обозначения номера мобильного телефона № (т. 1 л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диска DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете МО МВД России «Нейский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 2 видеофайла - записей с камер видео наблюдения, на одном видео видно, как женщина оставляет на стуле в помещении аптечного пункта какой-то предмет. На втором видео видно, как данный предмет, похожий на кошелек, забирает женщина, внешне похожая на ФИО2(т. 1 л.д.178-181).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан компакт-диск DVD-RUMNIK, 4.7 Gb, 120 min, зеркального цвета, с чередующимися полосами белого и синего цветов (т. 1 л.д.182).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения,

-4-

относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений к подсудимой не имели, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора. Все письменные доказательства, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, которая не признала свою виновность по предъявленному обвинению в совершении кражи, суд относится к ним критически, поскольку ее показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу и компакт-диском DVD-RUMNIK, 4.7 Gb, 120 min, просмотренным в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее потерпевшая с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. Суд расценивает позицию подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения его объема и ухода от ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимая осознавала, что она, не имея на это права, тайно изымала имущество, принадлежащее другому лицу с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовалась корыстной целью.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике с места работы ФИО2 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Подсудимой ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд учитывает объект посягательства, на который были направлены действия подсудимой, форму вины.

Суд учитывает размер вреда, который причинен, степень осуществления преступных намерений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие ответственность ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой характеризующеюся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, назначить ей наказание в виде штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом НКО Адвокатской Палаты Костромской области Адвокатский кабинет № Селецкой Т.Н. при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ со ФИО2 вознаграждение адвокату в размере 1250 рублей, а также расходы связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 1092 рубля 80 копеек.

-5-

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт диск зеркального цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ