Решение № 12-209/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере восьмисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 изменено. Пункт Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1 изменен на 8.4, обстоятельства правонарушения на «управляя велосипедом, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения». В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно: управляя велосипедом, в районе <адрес> не выполнил требование пункта 24.11 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО5

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, а именно установлено нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД «управляя велосипедом, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения». В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не установлена и не доказана, имеет место спор о наличии вины в ДТП.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении."

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Согласно представленной в материалах административного дела схемы места ДТП ширина полосы движения составляет 5 метров, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.

Правила дорожного движения не содержат прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала (указателями поворота или рукой) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями Правил при перестроении обязан предоставить преимущество в движении водителю мотоцикла, движущемуся в соседнем ряду без изменения направления движения.

Указанные в жалобе доводы заявителя не влечет отмену постановления и решения, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, решении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Постановление от 27.07.2020г. и решение от 12.08.2020г. вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятых по делу постановления от 27.07.2020г. и решения от 12.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина