Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Гр.дело № 2- 1094- 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Данеляну ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23.06.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 50000 рублей с оплатой процентов в размере 15000 руб. на срок 1 месяц.

02.07.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 2250000 рублей.

05.08.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 240000 рублей.

05.08.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 04.02.2017 года.

04.09.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 60000 рублей.

05.08.2016 года ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 240000 рублей сроком до 04.02.2017 года

26.08.2017 года ФИО1 передал ФИО3 товар на общую сумму 75000 руб., которую обязался оплатить до 30.09.2017 года.

Обязательства ФИО3 не исполнено. Денежные средства ФИО1 по его требованию в установленной договором срок не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения долга в размере 2035000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что денежные средства в установленный срок по его требованию не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, указали, что сумма основного долга по всем распискам составляет 850000 руб. Проценты по договору были предусмотрены распиской от 23.06.2018 года и составляют 15000 руб. Оставшаяся денежная сумма предъявленная ко взысканию является неустойкой и составляет по расписке от 23.06.2017 года – 150000 руб., по расписке от 02.07.2016 г. – 675000 руб., по расписке от 05.08.2016 г. – 160000 руб., по расписке от 04.09.2016 г. – 255000 руб., т.е. на общую сумму 1240000 руб., поскольку ее ответчик должен был оплатить только в случае нарушения срока возврата денежных средств. Во второй расписке от 05.08.2016 г. неустойка не предусмотрена. Размер неустойки и первоначальное требование о возврате долга ФИО3 указаны на расписке, где он ставил свою подпись, подтверждающую его согласие с указанной суммой, которая должна быть оплачена им дополнительно к основному долгу, и дату возврата долга.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично на общую сумму 115000 руб. Указали, что действительно ФИО3 занимал у ФИО1 денежную сумму в размере 790000 руб., из которых 675000 руб. вернул, что подтверждается записями в расписках с собственноручной подписью ФИО3, что означают остальные записи в расписках, пояснить не могут.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В подтверждение договоров займа и его условий истец представил расписки, выданные ФИО3 на общую сумму 775000 руб., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок по первой расписке – 23.07.2016 года, и по двум распискам от 05.08.2016 года в срок 04.02.2017 года ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвратил.

Из пояснений ФИО1 по распискам от 02.07.2016 года, и от 04.09.2016 года следует, что по данным распискам денежные средства, по обоюдной договоренности с ответчиком, предоставлялись на один месяц, в связи с чем по истечению месяца ФИО3 собственноручно указал в расписках дату, на которую начислялась неустойка, т.е. 01.08.2016 г. и 04.10.2016 г. соответственно.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства должны были быть возвращены на первую дату, указанную в расписках.

При таких обстоятельствах следует, что в установленный договором срок сумма займа по данным распискам также возвращена не была.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по всем распискам им возвращены в общей сумме 675000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в расписках, суд признает неубедительными, поскольку в силу прямого указания закона сведения о возврате долга указываются кредитором, т.е. ФИО1

Факт выдачи ФИО1 таких расписок ФИО3 в судебном заседании не установлен.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить какие суммы возвращались им и по каким распискам, а также, почему указанные им суммы значительно превышают размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договоров займа от 23.06.2016 г., 02.07.2016 г., 05.08.2016г., 05.08.2016 г., 04.09.2016 г. в размере 775000 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного ФИО3 на сумму 75000 руб., поскольку доказательств передачи указанной денежной суммы со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что данную расписку он не выдавал ФИО6, объективными доказательствами не подтверждены. Факт нахождения данной расписки у истца свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено договором займа от 23.06.2016 года ФИО12 обязался произвести оплату процентов в размере 15000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 23.06.2017 г. в размере 15000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на общую сумму 1240000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что оплата неустойки была предусмотрена обоюдным соглашением сторон, ее размер непосредственно указывался ФИО3 в расписках.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 1240000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку считает, что данная сумма установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 14525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Данеляна ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО15 задолженность по договорам займа в виде основного долга размере 850000 руб., проценты по договору в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 руб., всего 1279525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 04.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова