Решение № 2-5700/2017 2-5700/2017~М-3942/2017 М-3942/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5700/2017

КОПИЯ

№ 2-5700/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ВТБ24 (публичное акционерное общество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении ипотеки на квартиру,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о прекращении ипотеки, указав в обоснование, что 21 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 873 000 рублей на 182 месяца с начислением 11,75% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры № ..., расположенной в доме .... Согласно пункту 2.4 договора вышеуказанная квартира передана ответчику в залог и удостоверена закладной от 21 марта 2008 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года иск Банка 24 (публичное акционерное общество) к истцу удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 302 858 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 463 рублей. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 16:52:03 05 05:0002:0027:0007 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 032 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Спор в отношении основного и дополнительного обязательства истца перед ответчиком судом разрешен, банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога (квартиру) отсутствует. При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске у залогодержателя – банка отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии на квартире обременения в виде ипотеки препятствует в реализации прав истца как собственника на распоряжение данной квартирой по своему усмотрению. 02 марта 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием о направлении уполномоченного представителя для совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, которая ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного просит прекратить ипотеку на квартиру № ..., расположенную в доме ....

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, при этом указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении иска банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем считает, что истец перед банком в настоящее время не имеет обязательств по кредитному договору и заложенное имущество не подлежит обращению взыскания. Из чего следует, что ипотека на спорную квартиру в настоящее время прекращена.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, при этом указала, что договор заключен 21 марта 2008 года на 182 календарных месяца, договор между сторонами не расторгнут, и обязательства в настоящее время между сторонами не прекращены. По данному кредитному договору квартира является предметом залога, истец оплату по кредитному договору не производит, и в настоящее время у него образовалась задолженность перед банком, при таких обстоятельствах ипотека на квартиру не может быть прекращена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 21 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 873 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой 11,75% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 178 рублей 78 копеек для приобретения в собственность ответчика квартиры № 38, состоящей из двух комнат общей площадью 50,6 кв.м., расположенной в доме 10 по Сармановскому тракту г. Набережные Челны Республики Татарстан, стоимостью 1 973 000 рублей, под залог вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 марта 2008 года и акту приема-передачи квартиры от 21 марта 2008 года ответчиком приобретена квартира № ..., расположенная в доме ... (л.д. 53-58, 59).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 105).

Согласно представленной закладной залогодержателем по указанному кредитному договору является ответчик (л.д. 60-67).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 отказано.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения настоящего дела кредитный договор между сторонами не расторгнут, и является действующим, договором установлен порядок возврата кредита и погашения процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей по 31 мая 2023 года.

В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору не исполняются, и за ним числится задолженность в размере 2 452 633 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истцом обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняются, при этом ссылается на то, что в удовлетворении иска ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к истцу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, из чего следует, что у истца в настоящее время отсутствуют обязательства перед банком, и на этом основании просит прекратить ипотеку в отношении заложенного имущества в виде спорной квартиры.

Вместе с тем, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных материальных норм законодательства следует, что основанием для прекращения ипотеки и внесения записи о прекращении ипотеки является исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время кредитный договор не расторгнут, и является действующим, вместе с тем, обязательства по кредитному договору истцом не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что поскольку судебным актом в удовлетворении иска ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с истечением сроков исковой давности, у истца в настоящее время отсутствуют обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку они являются ошибочными.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении ипотеки на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Копия верна. Подпись.

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...