Апелляционное постановление № 22-1477/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22-1477/2017

Судья Леонов А.Н. дело № 22-1477/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 31 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов …. г.Ставрополя Шимченко О.В., в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 17н 021609 от 29 марта 2017 года и удостоверение №…., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года, которым:

ФИО1, ….., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Определен порядок следования осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

…………………………

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, подлежащим изменению, ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести, совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении него лишь в случае лишения его свободы. По мнению автора жалобы, суд исследовал характеризующие его материалы, но не дал этим обстоятельствам правильную оценку. Кроме того, при назначении наказания, суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования он свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в ходе предварительно расследования давал правдивые, последовательные показания, его действия были направлены на оказание помощи органам предварительного расследования в выяснении обстоятельств, совершенного преступления, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Черноусова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом в отношении ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Шимченко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда ввиду его суровости и смягчить наказание, которое назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без оглашения материалов касающихся личности осужденного.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст.226.9 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 241 Уголовного кодекса РФ, выразившимися в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, тяжесть совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, кроме того, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые и ходатайство ФИО1 о сокращенной форме дознания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного учтены судом при назначении наказания, и, также как сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.