Решение № 2А-4885/2017 2А-4885/2017~М-5086/2017 М-5086/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-4885/2017

Дело № 2а-4885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины по акту о наложении ареста и изъятия автомашины от 22 сентября 2017 года, постановлению № от 25 октября 2017 года о предоставлении должником автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований административный истец указала, что 23 января 2017 года постановлением судебного пристава–исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле денежных средств в размере 180764,66 руб. В ходе совершения исполнительных действий 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест и вынесено постановление об изъятии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку автомашина необходима для работы и перевозки ребенка к месту лечения в другой город.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава–исполнителя ФИО2 с административным иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Заинтересованные лица - представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2016 года Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле вынесено постановление о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам в размере 180764,66 руб.

23 января 2017 года судебным приставом–исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 во исполнение указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Добровольно ФИО1 задолженность в полном объеме не погашена. По пояснению в судебном заседании административного истца, денежных средств на погашение задолженности у нее не имеется.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящее время не зарегистрирована, статус индивидуального предпринимателя прекращен 21 апреля 2025 года.

07 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ <данные изъяты>.

22 сентября 2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомашину ВАЗ <данные изъяты>.

22 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия. Как указано в акте, автомашина оставлена на ответственное хранение ФИО1

Копию акта о наложении ареста ФИО1 получила 22 сентября 2017 года, что подтверждается ее подписью в материалах исполнительного производства, а также пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с постановлением об оценке имущества стоимость автомашины определена в 30000 руб.

25 октября 2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № о предоставлении должником автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность явиться к судебному приставу –исполнителю и предоставить автомашину ВАЗ <данные изъяты>

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава по аресту автомашины истец ссылается на то, что машина необходима ей для работы и перевоза ребенка к месту лечения.

Нормой ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которого относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Административным истцом суду представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что ФИО1 проходит стажировку у индивидуального предпринимателя с 01 сентября 2017 года по 31 ноября 2017 года на должность менеджера с личным автомобилей с последующим трудоустройством с 01 декабря 2017 года.

Однако не имеется доказательств, что автомашины необходима административному истцу для профессиональных занятий, в должности водителя ФИО1 не работает; наличие транспортного средства в собственности условием принятия на работу либо продолжения работы не является. По пояснению истца в судебном заседании, при осуществлении ею работы с использованием транспортного средства размер получаемой заработной платы будет выше.

На основании исследования доказательств по делу суд приходит к убеждению, что изложенные истцом обстоятельства не указывают на незаконность действий судебного пристава- исполнителя и в силу закона препятствием к совершению исполнительных действий не являются.

Судебный пристав- исполнитель при совершении исполнительных действий действовал законно в соответствии с определенными ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению постановления о взыскании денежных средств. Нарушения прав должника не допущено.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своих прав узнала только 19 октября 2017 года после получения ею постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 октября 2017 года об отмене постановления об изъятии автомашины по причине болезни ребенка. Истец указала, что находилась в г. Москве с 09 октября 2017 года по 19 октября 2017 года, в связи с чем не имела возможности подать исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что о наложении ареста на автомашину ФИО1 узнала 22 сентября 2017 года, постановление от 25 октября 2017 года № вручено ей 25 октября 2017 года.

Однако в суд с административным исковым заявлением истец обратилась только 09 ноября 2017 года с пропуском установленного законом оспаривания действий судебного пристава- исполнителя.

Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 22 сентября 2017 года истек 03 октября 2017 года, то есть, еще до отъезда ФИО1 за пределы г. Йошкар-Олы.

Срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомашину по постановлению от 25 октября 2017 года № истек 08 ноября 2017 года. С учетом возвращения ФИО1 19 октября 2017 года суд приходит к выводу, что у административного истца имелась возможность обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, обстоятельство отъезда ФИО1 из г. Йошкар-Олы 09 октября 2017 года не подтверждено письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя.

Поскольку судебным приставом –исполнителем при совершении исполнительных действий нарушения закона не допущено, административным истцом пропущен срок обращения в суд, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

в окончательной форме решение составлено 21 ноября 2017 года