Решение № 12-155/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело №12-155/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием защитника – Черных А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлечённого к ответственности лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта №10673342193462462507 от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник грузового автомобиля «Даф 95 XF» (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 21 сентября 2019 года в 17 часов 44 минуты 49 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, его копия направлена ФИО1 и со слов последнего до настоящего момента не получена по неизвестным причинам.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. При этом в своей жалобе заявитель также просил о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления, мотивируя свои требованиям тем, что получил копию оспариваемого им постановления только 1 июня 2020 года в отделе судебных приставов.

В судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства и поданной жалобы заявитель не явился, хотя о слушании дела извещался надлежащим образом. Вместе с тем явившийся в судебное заседание защитник просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду соответствующее письменное ходатайство самого ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданные ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с участием его защитника.

Изучив материалы дела и выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего её. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо либо наличие уважительных причин его пропуска, либо отсутствие вины в несвоевременном получении копии постановления самого заявителя.

Изложенные заявителем в его ходатайстве доводы о причинах пропуска 10-дневного срока обжалования материалами дела не опровергнуты (из МУГАДН сведений о дате получения ФИО1 копии оспариваемого постановления в суд не поступило), в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Решая же вопрос о доводах самой жалобы, суд находит их не состоятельными и опровергающимися материалами административного дела, в частности представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документами.

Так, заявитель указывает в своей жалобе, а защитник подтверждает это в судебном заседании, что в момент фиксации грузового автомобиля осуществляющим движение по автодороге общего пользования федерального значения на счету ФИО1, ведущемся оператором взимания платы «Платон», имелось достаточное количество денежных средств для оплаты ущерба, причиняемого дорогам общего пользования тяжеловесным транспортным средством.

Однако, не данное обстоятельство послужило причиной квалификации действий ФИО1 по данной части данной статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года запрещается использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

При этом в соответствии с п.12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН», движением без внесения платы считается в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из ответа ООО «РТИТС» 21.09.2019 г. в 0.ч.00 мин. срок службы бортового устройства грузового автомобиля заявителя истек, что также подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке №420-210916-4508 от 21 сентября 2016 года, а какая-либо оформленная маршрутная карта в момент фиксации правонарушения оформлена не была.

На нахождение грузового автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения ФИО1 в своей жалобе не ссылается, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ проверке не подлежат.

Процессуальный порядок вынесения оспариваемого заявителем постановления соблюдён. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также не нарушен.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены или изменения вынесенного в адрес заявителя постановления отсутствуют, в связи с чем оно оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта №10673342193462462507 от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.