Решение № 12-1/2020 12-298/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №

Мировой судья Макаров И.Ю. №

(5-89-367/2019)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года <...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 23.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 14.12.2018г. в 13 час. 25 мин. двигался районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить, считает что при производстве по делу допущены существенные нарушения. В обоснование требований указал, 14.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. Однако по истечение 1 месяца с момента определения решение о продлении срока административного расследования не выносилось, копия определения ему не направлялась. Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении него был составлен лишь 01.02.2019г., по истечении более одного месяца. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> он заявлял ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления с возможностью фотографирования или ксерокопирования, а также просил предоставить копию видеозаписи, приобщенной к материалам проверки. Ходатайство было приобщено к материалам проверки, однако было отказано в ознакомлении с материалами проверки, чем были нарушены его права согласно ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в виде определения, не выносилось. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. Данных о том, что изменения в определение № были внесены в его присутствии, либо он был уведомлен о внесении изменений, материалы дела не содержат. Тем самым он был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, как следует из материалов, при отстранении от управления транспортным средством, проведении направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его понятые не присутствовали, применялась видеозапись. Однако в протоколе об административном правонарушении <адрес> нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, нет сведений о том, что к протоколу прилагается видеозапись, непрерывность самой видезаписи нарушена, притом, что непрерывность записи является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела. Таким образом, должностным лицом ИДПС не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, диск приобщенный к материалам дела, следует признать недопустимыми доказательствам, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства. Доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находился 14.12.2018г. в состоянии опьянения, явилось медицинское заключение, сделанное фельдшером ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" ФИО5 и зафиксированное 25.01.2019г. в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.12.2018г., составленного тем же фельдшером. Однако согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатовосвидетельствование фельдшером возможно только в сельской местности и при одновременной невозможности проведения освидетельствования врачом. Поскольку освидетельствование проведено в <адрес>, а не в сельской местности Акт № от 14.12.2018г. является недопустимым доказательством по делу. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого решения.

Срок для обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Вацло Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором указал, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019г. рассмотрение в отношении ФИО1 отложено на 29.08.2019г., 29.08.2019г. рассмотрения дела отложено на 11.09.2019г. при этом о дне слушания дела уведомлен только защитник Вацло Д.В., сведений о направлении судебной повестки ФИО1 материалы дела не содержат. 11.09.2019г. рассмотрение дела отложено на 30.09.2019г., о дне слушания дела защитник Вацло Д.В., повестка о времени и месте рассмотрения дела на 30.09.2019г. вручена матери ФИО1 30.09.2019г. рассмотрение дела отложено на 07.10.2019г., однако сведений об уведомлении защитника Вацло Д.В. и ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Далее 07.10.2019г. рассмотрение дела отложено на 15.10.2019г., о дне слушания дела уведомлен защитник Вацло Д.В., сведений о направлении судебной повестки ФИО1 материалы дела не содержат. 15.10.2019г. рассмотрение дела отложено на 21.10.2019 г., о дне слушания дела уведомлен защитник Вацло Д.В., ФИО1 направлена повестка, извещающая о дате судебного заседания (л.д. 111), однако на момент ознакомления с делом, сведений о ее вручении получателю в деле не имеется. При этом в постановлении мировой судья о надлежащем извещении ФИО1 В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Кроме того, как следует из материалов дела по ходатайству защитника в ГБУЗРК «Феодосийский медицинский центр» были запрошены материалы, а именно документы, подтверждающие прохождение фельдшером специальной подготовки, справки №, документов на алкотестер, копии записи с камер видеонаблюдения. Судом были получены указанные материалы, однако согласно в копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер 6810» ARJBE-0048 №.17.0303.19 дата поверки обозначена 06.08.2019г. (л.д 105), однако освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось 14.12.2018г. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Указанное также является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела 14.12.2018г. около 13-25 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. №, двигался по ул. <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

14.12.2018г. в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортам средством. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе. – л.д. 3.

В соответствии с Протоколом <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2018г. ФИО1 был направлен на медосвидетельствование. При составлении протокола также применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе. – л.д. 6.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела позволяет сделать выод о соответствии составленных документов фактическим событиям.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 14.12.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам исследования в моче ФИО1 обнаружены синтетические катионы. - л.д.7

Освидетельствование проведено фельдшером ФИО7, прошедшей специальную подготовку. – л.д. 149.

Сведения о поверке алкотестера имеются на л.д. 150.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании результатов химико-токсикологического исследования №, проведенного в ГБУЗ РК «КНПЦН». – л.д. 144.

В материалах дела имеется протокол заседания врачебной комиссии № оот 08.10.2019г., согласно которого в Акте № от 14.12.2019г. состояние опьянения у ФИО1 установлено правильно. Никакие медицинские препараты, включая ибупрофен, мелоксикам, немукекс (о назначении препаратов указывал ФИО1 при освидетельствование 14.12.2018г.) не содержат синтетические катионы. Синтетические катионы являются наркотическим средством стимуляторной группы. – л.д. 99.

Таким образом, для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 14.12.2018г. недопустимым и недостоверным доказательством оснований не имеется.

Факт управления ФИО1. автомобилем и факт прохождения им медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО8

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Что касается ссылки ФИО1 о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении в части внесения исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отсутствия сведений о продлении срока административного расследования, суд считает их несостоятельными. Фактически административное расследование не проводилось. Как следует из материалов дела – медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено 14.12.2018г. (в день остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД), результаты исследований получены 21.12.2019г. Таким образом, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не совершалось. Указанный вывод закреплен в Определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.03.2019г. В связи с чем, внесение исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отсутствие сведений о продлении срока административного расследования не имеют юридического значения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 21.10.2019г.- вынесена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019г. О дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен телефонограммой 16.10.2019г. по телефону, который указан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, его ходатайствах (л.д. 9, 35).

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела был извещен защитник ФИО1 – л.д. 116.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова