Решение № 2-2710/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-2710/2019;)~М-2644/2019 М-2644/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2710/2019

Дело № 2-88/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Киселевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2012 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом 10 000 руб., который в последующем был увеличен.

При заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательств, до 17.09.2017 он своевременно осуществлял ежемесячные платежи по кредитной карте, но в последующем в связи с тяжелым материальным положением производить оплату не мог, поскольку 50% его заработной платы удерживалось в счет погашения долга по иным исполнительным документам.

Задолженность по карте составляет 160 179 руб. 75 коп.

Несмотря на длительное неисполнение им обязательств по договору о карте, банк до настоящего времени в суд с иском о взыскании с него задолженности не обращался, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

В связи с чем, истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной карты № от 03.09.2012.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что получил от ответчика уведомление о погашении задолженности по договору о карте, при этом размер задолженности ежемесячно возрастает, а банк в суд с исковым заявлением не обращается. Заявленный размер неустойки считает необоснованно завышенным, просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В настоящее время банковской картой, на которую ему перечисляется заработная плата, он пользоваться не может, поскольку она заблокирована в связи с наличием других долгов.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 на основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты, между ним и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор, открыт счет №, выдана кредитная карта № с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, который в последующем был увеличен.

Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. За просрочку обязательств по кредиту в соответствии с п. 5.5. Правил предусмотрено начисление неустойки.

Форма договора между истцом и ответчиком соблюдена, со всеми условиями заключенного с банком кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, расписке в получении международной банковской карты. Банком до истца доведена полная информация о стоимости кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что свои обязательства по возврату денежных средств он не исполняет с декабря 2018 г. из-за сложившихся жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Общая сумма просроченной задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредитной карты № от 03.09.2012 по состоянию на 16.01.2020 составляет 183 263 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 789 руб. 06 коп., просроченные проценты – 14 864 руб. 74 коп., штраф за просроченные процентные платежи – 56 225 руб. 12 коп., штраф за просроченные платежи по основному долгу – 88 384 руб. 49 коп.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать выплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник в праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредитной карты № от 03.09.2012 составляет 183 263 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 789 руб. 06 коп., просроченные проценты – 14 864 руб. 74 коп., штраф за просроченные процентные платежи – 56 225 руб. 12 коп., штраф за просроченные платежи по основному долгу – 88 384 руб. 49 коп.

В данном случае штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом периода просрочки и размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на просроченные проценты с 56 225 руб. 12 коп. до 6000 руб., и размер штрафа на просроченный основной долг с 88 384 руб. 49 коп. до 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить по договору о предоставлении кредитной карты № от 03.09.2012, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), размер штрафа на просроченные проценты до 6000 руб., размер штрафа на просроченный основной долг до 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова