Решение № 2-5231/2018 2-5231/2018~М-3961/2018 М-3961/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5231/2018

дело № 2-5231/2018

УИД 24RS0046-01-2018-004751-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia гос. регзнак Т032ЕК124, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика, Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124, под управлением собственника ФИО4, Subaru Forester гос. регзнак Х381АО124, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124 причинены технические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, истцом выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia гос. регзнак Т032ЕК124, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика, Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124, под управлением собственника ФИО4, Subaru Forester гос. регзнак Х381АО124, под управлением собственника ФИО5

Также из представленных материалов следует, ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia гос. регзнак Т032ЕК124 двигаясь по <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124, под управлением ФИО4, и автомобилем Subaru Forester гос. регзнак Х381АО124, под управлением собственника ФИО5

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной столкновения с указанными автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что между собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124 ФИО4 и САО «Надежда» заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно акту выполненных работ ООО «Мастер+» общая стоимость работ по ремонту Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124 составила 150 000 рублей.

САО «Надежда» выплатило сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Таким образом, размер убытков, понесенных САО «Надежда», составляет 150 000 рублей.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Toyota Corolla Fielder гос. регзнак Н933МА124 и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 29.10.2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина