Апелляционное определение № 33-9680/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 59RS0006-02-2024-004063-66

Дело № 33-9680/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-565/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В1., В2., В3., к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних, пояснения законного представителя несовершеннолетних ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В1., В2., В3. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности осуществить вынос части теплотрассы, имеющей инвентарный номер **, с кадастровым номером **, проходящей по земельному участку с кадастровым номером **, за территорию данного земельного участка в соответствии с техническим заключением.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его несовершеннолетние дети В1., В2., В3., являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровый номером **, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу ****. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Перми, указанный земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки городского типа. Между тем, по территории их (истцов) земельного участка подземным способом проложена часть тепловой трассы, инвентарный номер **, с кадастровым номером **, собственником которой является ответчик, с установлением границ охранной зоны. Считает, что наличие тепловой трассы под их (истцов) земельным участком нарушает их права как собственников участка, создает препятствия в использовании земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части; на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа участка тепловой сети с кадастровым номером **, проходящего по территории данного земельного участка, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не дана оценка доводам ответчика и выводу судебной экспертизы о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером ** участок тепловой сети находился в его границах. Тепловая сеть возведена с соблюдением норм и правил градостроительных требований, является действующей, осуществляет теплоснабжение свыше 130 объектов жилого и социального фонда. Ответчиком не доказана реальная угроза жизни и здоровью человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних, законный представитель несовершеннолетних ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходится отцом несовершеннолетним В1., дата года рождения, В2., дата года рождения, В3., дата года рождения (л.д. 20-22, 177).

ФИО1 (5/8 долей в праве собственности), В1., В2., В3. (по 1/8 доли в праве собственности каждого) являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **, площадь 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ****, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-19, 155-157 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером ** образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером ** следует, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении «Правил охраны тепловых сетей»» от 16 января 1995 года № 61 выдан: Администрация города Перми; приказ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17 августа 1992 года № 197 выдан: Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Содержание ограничения (обременения): Ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны тепловой трассы (лит. Ст), протяженность 1977,9 п.м., на участках: т/сеть от ТК-73 до,ЦТП-75; т/сеть М-3-3 от ТК-75 до ТК-76; т/сеть от ТК-76 до НО-78; т/сеть от НО-78 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55-4 до котельной в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17 августа 1992 года «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»; Реестровый номер границы: 59:01-6.3833; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона тепловой трассы (лит. Ст), протяженность 1977,9 п.м., на участках: т/сеть от ТК-73 до ЦТП-75; т/сеть М-3-3 от ТК-75 до ТК-76; т/сеть от ТК-76 до НО-78; т/сеть от НО-78 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55-4 до котельной; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что частично, по территории земельного участка истцов (подземным способом) проложена часть тепловой трассы, инвентарный номер ** (кадастровый номер **), собственником которой является ответчик, с установлением границ охранной зоны. Между тем, в соответствии с техническим планом часть тепловой трассы, кадастровый номер **, должна быть проложена по земле общего пользования, а не по территории их (истцов) земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН тепловая трасса с кадастровым номером **, расположенная по ул. **** в г.Перми, принадлежит ПАО «Т Плюс» (ранее ООО «Пермская сетевая компания») (л.д.139-144 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план, подготовленный в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, выполненный кадастровым инженером ООО «Континент» Б., согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером ** указано о наличии объекта недвижимости с кадастровым номером ** (л.д.24-43).

Из представленного заключения ООО «Кадастровый центр» «ГЕОМИР» кадастрового инженера П. от 23 августа 2024 года, следует, что площадь домовладения по результатам геодезической съемки по адресу: ****, составила 592 кв.м. Согласно натурному осмотру земельного участка обнаружены следующие объекты капитального строительства и сооружения: жилой дом со строящимся пристроем, теплица, часть ж/б лотка подземного сооружения тепловой сети, построенного с отклонением от проектных решений. Часть тепловой сети в виде бетонного лотка, расположенная по адресу: ****, имеет признаки самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, а именно без согласия собственника (распорядителя земельного участка). Для беспрепятственного доступа к тепловой сети требуется перенос бетонного лотка тепловой сети собственником сети в соответствии с проектными решениями за пределы земельного участка кадастровым номером ** по адресу: ****. Иных построек на обследуемой территории в пределах охранной зоны тепловой сети кроме постоянно забора в охранной зоне само по себе не является нарушением права хозяйственного ведения истца, не свидетельствует об угрозе безопасности и препятствия нормальной эксплуатации тепловой сети (л.д. 48-81 том 1);

Кроме того, материалы дела содержат заключение специалиста ООО «РегионПроектСтрой» по вопросу описания возможности демонтажа ограждения забора земельного участка, расположенного по адресу: **** в случае аварийной ситуации, без нарушения прав третьих лиц (л.д. 90-110 том 1); технический паспорт на тепловую трассу на участках: т/сеть от ТК-73 до ЦТП-75 по ул. Кабелщиков; т/сеть М-3-3 от ТК-75 до ТК-76 по ул. Кабелщиков; т/сеть от ТК-76 до НО-78 по ул. Кабелщиков; т/сеть от НО-78 до ТК-55-4 по ул. Кабелщиков; т/сеть от ТК-55 до ТК-55-4 по ул. Кабелщиков; т/сеть от ТК-55-4 до котельной по ул. Кабелщиков (л.д. 82-90 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Пермская торгово-промышленная палата» Д., Н. (л.д. 62-62-72 том 2).

Из выводов заключения технической экспертизы проведенной Союз «Пермская торгово-промышленная палата» Д., Н., по поставленным судом вопросам, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, находится участок тепловой сети (часть бетонного лотка тепловой сети) с кадастровым номером: **.

Проектная документация на тепловую сеть была запрошена, но предоставлена не была. Поэтому определить соответствует ли фактическое местоположение тепловой сети тому местонахождению, которое указано в первичных технических документах о возведении тепловой сети не представляется возможным.

Техническим документом, который являлся основанием для постановки тепловой сети с кадастровым номером ** на государственный кадастровый учет, является технический паспорт, подготовленный Муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации города Перми» на тепловую трассу на участках: т/сеть от ТК-73 до ЦТП-75; т/сеть М-3-3 от ТК-75 до ТК-76; т/сеть от ТК-76 до НО-78; т/сеть от НО-78 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55 до ТК-55-4; т/сеть от ТК-55-4 до котельной по ул. Кабелщиков от 7 февраля 2002 года. Инвентарный номер № **.

Фактическое расположение бетонного лотка тепловой сети не соответствует местоположению, которое указано в инвентарном плане из техпаспорта от 7 февраля 2002 года (см. Схему совмещения границ земельных участков по сведениям ЕГРН с инвентарным планом тепловых сетей от 7 февраля 2002 года, Приложение № 7).

Граница охранной зоны от выступающих частей железобетонного лотка составляет 4 м и 1,6 м., что не соответствует Постановлению администрации города Перми № 61 и Приказу Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 № 197.

Выписка из ЕГРН на охранную зону тепловой сети не содержит информации, из какого документа были взяты данные о местоположении лотка тепловой сети, от которого в дальнейшем откладывалось расстояние охранной зоны. На момент установления охранной зоны тепловой сети 13 декабря 2016 года в ЕГРН отсутствовали координаты лотка тепловой сети.

Наличие участка тепловой сети с кадастровым номером ** в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. **** накладывает ограничения на пользование данным земельным участком. Данные ограничения указаны в пункте 5, 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом от 17 августа 1992 года № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В то же время, наличие на участке железобетонного лотка на глубине около 1,5 м создает, к примеру, препятствие для заглубления опорных конструкций ворот, забора, для прокладки коммуникаций. В штатных условиях эксплуатации исправной теплосети наличие ее на участке не представляет непосредственной угрозы для жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке.

При определенных условиях (например, при аварии, повреждении конструкции, проведении земляных работ) наличие теплосети может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этот момент на земельном участке с кадастровым номером **.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком демонтировать П-образный компенсатор и заменить его на другой вид компенсатора, не требующий изгиба трубопровода. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на земельном участке с кадастровым номером **, возможно лишь отключение участка трубопровода П-образного компенсатора без его демонтажа с установкой другого вида компенсатора, не требующего изгиба трубопровода.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером ** на 28 августа 2018 года участок тепловой сети находился в его границах.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером ** на 9 июня 2018 года участок тепловой сети находился в его границах.

Возможность переноса участка тепловой сети с кадастровым номером ** за границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** существует путем замены П-образного компенсатора на другой тип компенсатора, не требующий изгиба трубопровода, например, на сальниковый.

Разрешая заявленные требования и приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, суд первой инстанции исходил, что теплотрасса возведена с нарушением проектной и разрешительной документации, незаконно размещена на земельном участке истцов, фактическое расположение бетонного лотка тепловой сети не соответствует местоположению, которое указано в инвентарном плане из технического паспорта от 7 февраля 2002 года. Граница охранной зоны от выступающих частей железобетонного лотка составляет 4 м и 1,6 м., что не соответствует Постановлению администрации города Перми № 61 и Приказу Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 в связи с чем пришел к выводу что со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что теплотрасса возведена с нарушением проектной и разрешительной документации, незаконно размещена на земельном участке истцов, фактическое расположение бетонного лотка тепловой сети не соответствует местоположению, которое указано в инвентарном плане из технического паспорта от 07 февраля 2002 года; граница охранной зоны от выступающих частей железобетонного лотка составляет 4 м и 1,6 м, что не соответствует постановлению администрации города Перми № 61 и Приказу Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что при определенных условиях (например, при аварии, повреждении конструкции, проведении земляных работ) наличие теплосети может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этот момент на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912626:133.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом по результатам проведенной экспертизы установлено, что удовлетворения иска не нарушит права третьих лиц, поскольку указанный трубопровод возможно реконструировать таким образом, чтоб он продолжил функционировать, и в то же время, перестал нарушать права истцов; следует отметить, что предложенный экспертами способ реконструкции трубопровода ответчиком не опровергнут. Более того, то обстоятельство, что указанный трубопровод питает неограниченное число жителей района, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи