Решение № 2-3336/2024 2-595/2025 2-595/2025(2-3336/2024;)~М-2815/2024 М-2815/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3336/2024

Дело №2-595/2025

(№2-3336/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя истца ФИО1

представителя ответчика

ООО УК «<адрес>» ФИО2

представителя ответчика ВМО Балаклавского МО А.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Местная Администрация Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ, третьи лица Департамент городского хозяйства города Севастополя, Главное Управление Государственного жилищного надзора города Севастополя, с участием Роспотребнадзора о взыскании ущерба причиненного имуществу и морального вреда, -

установил:

Истец ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 907 руб., взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 30 000 руб., а также 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг около 17 часов 30 мин. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> упало сухое дерево, повредив часть фасада дома, часть крыши, окно детской комнаты, монитор от компьютера, акустическую систему компьютера, клавиатуру, стол, ламинат. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключения специалиста составляет 93 907 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» оставил требование истца без ответа, ввиду чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» ( далее ООО «УК <адрес>») ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку территория, на которой росло дерево, не является придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес> в г. Севастополе. Надлежащим ответчиком является Местная Администрация Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ. Предоставил суду письменные возражения по делу.

Представитель ответчика Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ ФИО3 пояснила, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в г. Севастополе. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией и находится на обслуживании ООО УК «<адрес>», ввиду чего просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации. Предоставила суду письменные возражения по делу.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства города Севастополя, Главного Управления Государственного жилищного надзора города Севастополя, а также представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником <адрес>, площадью 61,4 кв.м, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, г. Севастополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 17.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> упало сухое дерево, повредив часть фасада дома, часть крыши, окно детской комнаты, принадлежащей истцу квартиры, а также монитор от компьютера, акустическую систему компьютера, клавиатуру, стол, ламинат.

Аварийная заявка по данному факту была зарегистрирована в журнале регистрации ООО «УК <адрес>», а также составлены акты от 08.10.2024г, от 20.11.2024г.

Согласно отчета №120.10-24 ВС О от 21.10.2024г Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с падением дерева в жилое помещение квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 907 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют. Ответчики не предоставили суду доводов, опровергающих выводы, изложенные в представленном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, сумму в размере 93 907 руб. не оспаривали, ввиду чего суд принимает представленный Отчет в качестве доказательства по делу.

Ответчики также не оспаривали факт падения дерева, при этом каждый в отдельности заявляли суду об отсутствии обязанности по возмещению причиненного вреда, ввиду произрастания дерева не в границах принадлежащей им территории.

Разрешая данный спор и определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему.

Распоряжением №-РДЗ от 19.10.2018г Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ул. <адрес>ю 3923 кв.м., кадастровый квартал №.

Земельный участок площадью 3923 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно ответа от 30.04.2025г Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022г №-ПП, земельный участок расположен в границах контура Ж-4.1/Б/-/12 территориальной зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-4.1.

Из представленной суду Главным Управлением Государственного жилищного надзора города Севастополя Выписки из реестра лицензий по состоянию на 16.04.2025г следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в г. Севастополе.

Согласно ответа Главного Управления Государственного жилищного надзора города Севастополя от 16.04.2025г, управляющая компания несет ответственность за содержание придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения, определенной кадастровыми границами земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом.

Согласно Устава ООО «Управляющая компания <адрес>», зарегистрированного в ИФНС России по <адрес> г.Севастополя от 18.01.2018г, целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда; управление многоквартирными домами; предоставление коммунальных услуг; контроль за состоянием и эксплуатацией жилищного фонда; содержание и ремонт жилищного фонда; подготовка жилищного фонда к осенне-зимнему периоду; содержание придомовой территории многоквартирных домов и иное. ( п.3.1, п. 3.2 Устава).

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Положения «О местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа», утвержденного Решением Совета Балаклавского муниципального округа от 16.04.2015г № 4с-1-18, Местная администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

К основным задачам местной администрации относятся:

Решение вопросов местного значения, относящихся к ведению местной администрации в соответствии с Уставом внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа и решениями Совета Балаклавского МО;

Осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами города Севастополя ( раздел 3 Положения).

Из п.28.17.2 Постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя» следует, что учет зеленых насаждений ведется на основании данных инвентаризации. Инвентаризация зеленых насаждений проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений", однако инвентаризация зеленых насаждений по <адрес> не проведена.

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24.05.2019г №228-ОД утвержден Перечень мест общего пользования, подлежащих благоустройству за счет средств бюджета города Севастополя. В разделе 3 данного Перечня указано, что в зону обслуживания Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ входит Зеленая зона улиц ( 4.1.2), из которого под п.61 указан «участок от <адрес> вдоль ж/д до <адрес>».

Также в соответствии с Приложением к приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 23.09.2021г №321-ОД в перечень мест общего пользования, подлежащего благоустройству за счет средств бюджета города Севастополя в зону обслуживания Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ входит Зеленая зона улиц ( раздел 4.2 п. 3)- <адрес> кв.м.

При этом в вышеуказанных Перечнях не указано об обязанности Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавского муниципального округа обслуживать придомовую территорию, на которой произрастают зеленые насаждения.

Таким образом, в обязанности Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ не входит содержание придомовой территории и произрастающей на ней зеленых насаждений о <адрес> г. Севастополе, ввиду чего Местная Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных суду фототаблиц, дерево, повредившее имущество истца, произрастало на территории многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

С учетом обслуживающей территории зеленых насаждений, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «УК <адрес>».

Суд обращает внимание, что отсутствие проведенной инвентаризации не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от возмещения причиненного истцу ущерба.

19.11.2024г ИСТЕЦ направила в адрес ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба в размере 93 907 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного <адрес> г.Севастополе, собственником которой является ФИО, в результате падения 01.10.2024г сухого дерева в размере 93 907 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>». Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «УК <адрес>» ответчик суду не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате повреждения имущества истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по возмещению вреда, ввиду упавшего дерева носят деликтные обязательства ввиду чего суд пришел к выводу, что закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемый спор не распространяется, ввиду чего заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (ОГРН №) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. АДРЕС ( Паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по г. Севастополю в <адрес> 04.02.2016г, код подразделения 920-005) сумму ущерба, причиненного <адрес> г.Севастополе, собственником которой является ИСТЕЦ, в результате падения 01.10.2024г сухого дерева в размере 93 907 руб. ( девяносто три тысячи девятьсот семь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» в пользу ИСТЕЦ моральный вред в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части заявленных требований, а также требований к Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. ( четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Судья И.В. Казарина