Решение № 2-236/2018 2-236/2018(2-4769/2017;)~М-3549/2017 2-4769/2017 М-3549/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т. Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 800 руб., неустойку в сумме 10472 руб. за период с 12.07.2017 по 24.08.2017, убытки на оплату услуг эксперта 10000 руб., убытки по составлению дефектовочной ведомости 1500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на доверенность 2030 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак А ТО 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец Т. Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М С.В. в судебном заседании не поддержал требование о взыскании расходов на дефектовочную ведомость 1500 руб. и взыскания страхового возмещения, поскольку расходы на дефектовочную ведомость были выплачены истцу ранее, а страховое возмещение выплачено после проведенной судебной экспертизы. Остальные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Субару Легаси гос.номер А ТО 154 принадлежит истцу Т.у Ю.В. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.06.2017 в 17 час. 25 мин. на пересечении ул. Кирова и Восход г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Субару Легаси гос.номер А ТО 154 под его управлением, и автомобиля ФИО1 гос.номер О ОО 154 под управлением М Ф.М.

За нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ в данном ДТП водитель М Ф.М. был привлечен к административной ответственности (л.д. 60-63).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 06.08.2016 по 05.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае к выплате утверждено 168100 руб. в счет возмещения ущерба и 1500 руб. в счет оплаты дефектовочной ведомости (л.д. 46).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СНОиК», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 242 300 руб. (л.д. 12).

За проведение оценки истец оплатил 10000 руб. (л.д. 38).

14.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 47).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, письменным ответом в ее выплате было отказано (л.д. 48).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 87).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2042 от 16.12.2017 сделан вывод - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 191 900 руб. (л.д. 100).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться данном заключении.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения (168100 руб.), заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23800 руб. (191900 – 168100).

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 28.12.2017 указанная сумма выплачена истцу ответчиком после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 472 руб. за период с 12.07.2017 по 24.08.2017 за 44 дня.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (21.06.2017), суд приходит к выводу, что с 12.07.2017 по 24.08.2017 (указано истцом) (44 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 10 472 руб. из расчета: 23 800 х 1% х 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 10472 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 23 800 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 900 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 49-50) и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 51).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2030 руб. (200 + 1830). (л.д. 53).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов Т.а Ю.В. по вопросу, связанному с ДТП, имевшим место 16.06.2017 с участием транспортного средства Субару Легаси гос.номер А ТО 154.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, связаны с рассмотрением данного дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т. страховое возмещение в сумме 23800 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 11900 руб., расходы на доверенность в сумме 2030 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 23800 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1304 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова