Решение № 2-1673/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №2-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 14 ноября 2017 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харьковской О. АнатО. к ООО «НадымЖилКомсервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что ФИО1 в период времени до 01 августа 2016 г. проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в доме, который обслуживала управляющая организация ООО «НадымЖилКомсервис».

Ночью 01 августа 2016 г. произошло возгорание указанного дома. В результате произошедшего пожара её квартира и имущество в ней полностью уничтожено огнем. В ходе проверки установлено, что место возникновения пожара (очаг пожара) расположено в южной части чердачного помещения над четвертым подъездом, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

Ответчик – управляющая организация ООО «НадымЖилКомсервис» является исполнителем коммунальных услуг, который обязан содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Согласно отчету об оценке ущерба в результате пожара ущерб домашнему имуществу составил 645525 рублей. Кадастровая стоимость <адрес> г. Надыма составляет 638101,74 руб. Направленные претензии в адрес ответчика остались без ответа.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен моральный вред, так как уничтоженная в результате пожара квартира являлась единственным жильем, она вынуждена проживать в общежитии.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «НадымЖилКомсервис» причиненные убытки в результате утраты и повреждения от пожара принадлежащей <адрес> г. Надыма и находящегося в ней имущества на общую сумму 1283627 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 791814 руб., всего взыскать 2375441 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 требования изменила, указав, что состоит в очередности на переселение из ветхого и аварийного жилья, так как сгоревший <адрес> г. Надыма был признан аварийным. В связи с этим она отказывается от иска к ООО «НадымЖилКомсервис» в части взыскания стоимости утраченной в результате пожара квартиры в размере 638101,74 руб. На остальных исковых требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика причиненные убытки от утраты имущества в размере 645525 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 472762,50 руб., всего взыскать 1418287,50 руб. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала (л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно Акту о пожаре от *дата* лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Ревизия электрооборудования проводилась управляющей компанией ООО «НадымЖилКомсервис» по плану в феврале 2016 года, электропроводка и электрооборудование дома находилось на момент пожара в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ от *дата* За период времени с февраля 2016 года по август 2016 года претензий со стороны нанимателей и собственников жилых помещений указанного дома в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, вызывают сомнение выводы о стоимости поврежденного имущества, приведенные в отчете об оценке ущерба. Источником информации для определения перечня имущества, уничтоженного пожаром, является лишь список, предоставленный истцом. При этом истец ничем не подтвердил наличие у него указанного имущества до пожара, его техническое состояние, степень износа. Ответы на претензии направлялись истцу дважды, однако истцом не получались и возвращались ответчику. Просил в иске отказать (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 с учетом имеющихся доказательств, а также степени износа, совместно определили объем и стоимость утраченного истцом имущества в результате пожара: <данные изъяты>

Третье лицо Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, при наличии оснований не возражает относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 79-80).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Надымского городского суда от *дата* производство по иску ФИО1 к ООО «НадымЖилКомсервис»» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате пожара в части взыскания стоимости жилого помещения - <адрес> г. Надыма в сумме 638101,74 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 176).

Судом установлено, что *дата* произошло возгорание дома по адресу: ЯНАО, г. Надым, <адрес>. В результате произошедшего пожара квартира по адресу: ЯНАО, г. Надым, <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 7), и имущество в ней полностью уничтожено огнем.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО №322 от 19.08.2016 года установлено, что место возникновения пожара (очаг пожара) расположено в южной части чердачного помещения над четвертым подъездом, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне (л.д. 105-108).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальный услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) ООО «НадымЖилКомсервис» является исполнителем коммунальных услуг и обязано содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п.п. «б» п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (пункт 151 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе чердаки. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Суд учитывает позицию сторон, определивших в ходе судебного разбирательства объем и стоимость утраченного истцом имущества, в результате пожара следующим образом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что именно управляющая организация должна следить за состоянием общего имущества дома, однако ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда жильцам дома.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.8, 5.1.1 договора №25/МКД управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 г. управляющая организация обязана обеспечить контроль за соблюдением мер пожарной безопасности в помещениях общего пользования многоквартирного дома. Управляющая организация обязана участвовать во всех проверках и обследованиях жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 86-90).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в южной части чердачного помещения в жилом <адрес> в г. Надыме *дата*

В связи с изложенным иск ФИО1 о взыскании с ООО «НадымЖилКомсервис» суммы убытков в результате пожара, определенной соглашением сторон в судебном заседании, в размере 230000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что оснований для применения в отношении ответчика указанной меры ответственности не имеется, поскольку объем и стоимость утраченного в результате пожара имущества была определена сторонами лишь в ходе судебного разбирательства, выполнение в добровольном порядке требований истца в досудебном порядке не представлялось возможным, кроме того, ответы на претензии направлялись в адрес истца, однако не были получены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 руб. (5500+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харьковской О. АнатО. к ООО «НадымЖилКомсервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НадымЖилКомсервис» в пользу Харьковской О. АнатО. сумму убытков в результате пожара в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НадымЖилКомсервис» государственную пошлину в размере 5800 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 14 ноября 2017 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1673/2017

в Надымском городском суде ЯНАО.