Постановление № 1-147/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147-2024

УИД 13RS0019-01-2024-001741-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 26 сентября 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего - Ботина Н.А.,

при секретаре – Жуковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – Андроновой И.С.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

адвоката – Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.06.2024, примерно в 2 часа 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это же время он, зная о том, что возле забора, огораживающего жилой дом № кв.№, расположенный по адресу: <адрес>, находится легковой прицеп марки «М-12738», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного прицепа с целью его использования для личных нужд.

ФИО1 примерно в 2 часа 25 минут указанного дня, с целью реализации задуманного преступления, на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, подъехал к участку местности, расположенному на расстоянии 30 метров от жилого дома <адрес>, оставив свою автомашину, а сам проследовал на место, где находился прицеп.

Затем он, находясь возле забора жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 2 часа 30 минут 11.06.2024 взялся за сцепное устройство легкового прицепа марки «М-1273 8», государственный регистрационной знак №, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1032/5-1-24 в размере 31500 рублей, переместил его к месту нахождения своей автомашины и присоединил его к фаркопу автомобиля.

После чего ФИО1 в продолжение реализации задуманного преступления, на своей автомашине с присоединенным к фаркопу вышеуказанным легковым прицепом, принадлежащем Потерпевший №1, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним он примирился, причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Горячева Т.В., просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО1

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Потерпевший простил подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновных и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновных, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежащими удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств:

легкового прицепа марки «М-12738» государственный регистрационный знак №, хранящегося у Потерпевший №1; автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, хранящегося у ФИО1, - снять ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ботин