Решение № 12-530/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-530/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку принадлежащим ему транспортным средством «Ссан Енг» г.р.з. М 011 ЕН 50 управляла его супруга ФИО2, он находился на пассажирском сидении в качестве пассажира. По- мнению заявителя, мировым судьей проигнорированы доводы допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, ФИО1 считает, что процессуальные документы составлены в нарушение Закона. Также, заявитель указывает о несоответствии действительности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку на момент ДТП никого рядом не было. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с установлением результатов 0,886 мг/л. (л.д. 5, 13).

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл на место ДТП по <адрес>, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № с механическими повреждениями, под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого выявлено состояние опьянения.

Также мировым судьей допрошен очевидец ДТП ФИО4, который утверждал, что за рулем автомашины, совершившей наезд на дерево, находился ФИО1.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда второй инстанции не имеется.

Свидетель защиты – ФИО2, пояснила при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № она, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная мировым судьей свидетель защиты- ФИО5, пояснила, что видела как автомашина совершила наезд на дерево, после чего из машины вышла девушка. Кроме того, ФИО5, пояснила, что ФИО1 в указанный день не видела.

Свидетель защиты- ФИО6 пояснил, что видел как автомашина совершила наезд на дерево, после чего из машины вышла девушка, ФИО1 в указанный день не видел.

Анализируя показания свидетелей, суд не может их принять во внимание, поскольку по прибытию сотрудников ГИБДД свидетели ФИО5 и ФИО6 на месте ДТП отсутствовал, ни объяснений, ни своих данных о личности сотрудникам не оставил. В этой связи показания данных свидетелей не вызывают у суда доверие.

Показания свидетеля защиты – ФИО2, у суда не вызывают доверия, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом и ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Нарушений при проведении освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования.

Указание ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка в жалобе и указание ФИО1 в судебном заседании, об управлении транспортным средством его супругой ФИО2, суд полагает надуманными, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на месте, установлено состояние алкогольного опьянения.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева