Постановление № 5-44/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, его защитников ФИО4 и ФИО5 рассмотрев в расположении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 32406 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пос. им. М. Жукова, <адрес>,

установил:

В 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <...><адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена. Увидев сотрудников полиции, она испугалась, остановилась на обочине и убежала от сотрудников полиции домой. Затем они с женой вернулись за автомобилем и к ним подошли сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его жена. После этого прошел освидетельствование на состояние опьянения продув в трубку прибора. Прибор показал состояние опьянения, чего он не отрицал. Пройти дополнительное освидетельствование в больнице ему не предлагалось, и он от него не оказывался, так как был согласен, что находиться в состоянии опьянения. От подписи в протоколах он отказался, так как машиной не управлял.

Защитники ФИО4 и ФИО5 пояснили, что протокол об отказе от освидетельствования составлен не верно, так как ФИО2 от освидетельствования не отказывался. В протоколе после записи об отказе ФИО2 от дачи пояснений отсутствуют подписи понятых.

Выслушав ФИО2, его защитников ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол ФИО2 в присутствии понятых получать отказался;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 на момент освидетельствования в 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 акт освидетельствования на состояние опьянения подписывать и получать отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и получении копии протокола отказался;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <...><адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 давать объяснения, подписывать и получать копию протокола отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, поскольку ФИО2 в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <...><адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того ФИО2, имея возможность дать пояснения на месте, от этого права отказался, о чем имеется запись в протоколах. Также ФИО2 в суде заявил, что автомобилем управляла его жена, однако не смог надлежащим образом объяснить причины ее бегства из автомобиля от сотрудников полиции.

Поскольку все протоколы имеющиеся в деле составлены в соответствии с установленными требованиями, в них имеются подписи понятых и лица составившего протокол, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, суд не находит оснований для вызова в судебное заседания понятых и сотрудников полиции.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ФИО2 в 2016 году шестнадцать раз, а в 2017 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 461101001, Л/С: <***>, ОКТМО: 38620000, БК: 18№, БИК: 043807001,

Р/с: 40№ в отделение Курск <адрес>, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>