Решение № 2-4293/2023 2-4293/2023~М-3050/2023 М-3050/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-4293/2023

мотивированное
решение суда составлено 30.11.2023

50RS0№-36

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 101 руб. 21 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 636 500 руб., оплата оценки – 18 000 руб., направление претензии – 3 000 руб., услуги дефектовки – 5 000 руб., услуги эвакуатора – 6 000 руб., направление телеграммы – 601 руб. 21 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 891 руб. 01 коп. и на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

По ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 2 том 2).

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля и принадлежащего ФИО4 автомобиля под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 24-25 том 2), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 21-23 том 2), о причинах неявки в суд не известил, представил письменные возражения на иск (л.д. 128 том 1).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15: 46 по адресу: <адрес> 59 км, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Церато г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Примера 1.6 Элеганс, №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 118 том 1), под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д. 145-167 том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 (л.д. 159-150 том 1), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 10-85 том 1), рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 612 000 руб., рыночная стоимость технически исправного колесного транспортного средства на дату и в месте ДТП - 720 100 руб., стоимость годных остатков – 83 600 руб.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 636 500 руб. (720 100 – 83 600).

На направленную в адрес ответчика претензию (л.д. 93), с целью досудебного урегулирования спора, ответа не последовало.

По ходатайству ФИО1 (л.д. 134 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие» (л.д. 142 том 1).

Согласно экспертному заключению (л.д. 169-285 том 1), все повреждения автомобиля Kia Cerato г/н № зафиксированные в экспертном заключении № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: панель пола передняя, радиатор кондиционера панель приборов, датчик подушки безопасности передний левый, датчик подушки безопасности передний правый, подушка безопасности пассажира, блок управления подушка безопасности, жгут проводов моторный отсек, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, зеркало заднего вида внутренние, накладка боков задняя правая, лонжерон передний левый в сборе, лонжерон передний правый, арка передняя левая в сборе, рама передняя в сборе, планка спойлера передняя, решетка бампер нижняя, крыло переднее левое, накладка арки передняя левая, накладка арки передняя правая, замок капота, стекло ветровое, фара левая в сборе, фар правая в сборе, противотуманная фара передняя левая, противотуманна фара передняя правая, накладка бампера передняя левая, накладка бампер передняя правая, АКБ, буфер энергопоглащающий бампера переднего, балка бампера переднего, накладка бампера переднего, декоративная решетка бампера средняя, кронштейн / распорка накладка бампера передняя левая, кронштейн / распорка накладка бампера передняя правая, кронштейн накладка бампера переднего левая, государственный регистрационный знак передний, основание государственного регистрационного знака переднего, топливный бак, балка переднего моста, подушка безопасности водителя, балка задней подвески, средний глушитель, основной глушитель, двигатель / опора КПП левая, выпускной коллектор, фильтр воздушный в сборе, воздухозаборник, радиатор, крыльчатка вентилятора, стартер, картер КПП, блок клапанов АКПП, и могли образоваться вследствие указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Kia Cerato г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 474 788 руб. 34 коп. Рыночная стоимость аналога автомобиля Kia Cerato г/н № на дату, приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 756 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 474 788 руб. 34 коп. Средняя стоимость аналога транспортного средства – 756 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналога КТС в до аварийном состоянии. Ремонт ТС экономически не целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате происшествия. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 625 800 руб. (756 400 – 130 600).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба частично удовлетворены судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (625 800 / 636 500 = 0,98; 9 693,18 х 0,98).

Принимая во внимание, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена (л.д. 170), учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие» подлежат взысканию указанные расходы в размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 3 000 руб. и телеграммы в размере 601 руб. 21 коп., услуг дефектовки в размере 5 000 руб. и эвакуатора в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов, в том числе, соглашение на оказание юридических услуг, на которое имеется ссылка в приходных кассовых ордерах (л.д. 122 том 1, л.д. 26 том 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (21.07<данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 625 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере свыше 625 800 руб., взыскании судебных расходов по досудебному исследованию, направлению претензии, услуг дефектовки и эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 458 руб., компенсации морального вреда; к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.