Решение № 2-1192/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-1192/2020;)~М1207/2020 М1207/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-46/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2019 года на 59 км автодороги А229 «Калининград-Нестеров» и произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п.1.3 и 1.5 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Новик Авто» и застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере №. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, погибшего в результате него, истец просит взыскать из наследуемого имущества ФИО1 разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, выплаченным ООО «Зетта Страхование« в размере № рублей, в сумме № и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО1, и по заявлениям которых нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО7 14 августа 2020 года было открыто наследственное дело №.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти брата он и его сестра обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на принадлежавшую брату № долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает его сестра, являющаяся инвалидом 2-й группы, но свидетельство о праве на наследство они не получали.

Представители соответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поясняли, что оснований для взыскания ущерба не имеется, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается вина причинителя вреда, так как постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому исковые требования САО «ВСК», заявленные в сумме 3 153 581 рубль 75 копеек, удовлетворению не подлежат.

Соответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 он двигался 19 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут на принадлежащем ООО «Новик Авто» грузовом автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак №, вес которого составляет 15 тонн, по своей полосе движения по автодороге А-229 в направлении города Черняховска со скоростью около 75 км/час, когда из-за двигавшегося во встречном направлении большегрузного автомобиля на его полосу движения внезапно выехал легковой автомобиль, двигавшийся на очень большой скорости, в результате чего произошло лобовое столкновение двух транспортных средств, которое он предотвратить не мог. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, а водитель второй машины, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения.

Третье лицо - ООО «Новик Авто», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав соответчика ФИО3 и его представителей, третье лицо ФИО8, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие соответчика ФИО4 и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО «Новик Авто», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышщенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,) обязаны возместить вред, причиненный источниколм повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года примерно в 07 часов 27 минут на 59 км+98 м автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись легковой автомобиль «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением и грузовой автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Новик Авто», под управлением водителя ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 скончался на месте, а автомобили получили различные механические повреждения.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Черняховский" от 14 февраля 2020 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.п.1.3 и 1.5 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в действиях которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с тем, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, другим участникам ДТП, а также иным лицам, вред здоровью не причинен, то в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 03 декабря 2019 года при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6% (промилле), что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Оценивая доводы представителей соответчика ФИО3 о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП не установлена и не доказана, так как в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обязан установить лицо, виновное в причинении ущерба на основании представленных сторонами доказательств, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что предусмотрено нормами ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в рамках доследственной проверки следователем назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении экспертизы, проводимой в период с 12 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России«, следует, что несоответствий между действиями водителя седельного тягача «Форд» ФИО8 и п.10.1 ч.2 ПДД не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, находятся с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обгоном согласно п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.1 приложения 2 к ПДД дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что по факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что 19 ноября 2019 года примерно в 07 часов 27 минут на 59 км+98 м автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, создав опасность для движения встречного автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю марки «Форд» были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия, необходимые для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику источника повышенной опасности ФИО1 в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Автогражданская ответственность ФИО1 при пользовании легковым автомобилем марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак О 247 КА39, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному им 09 апреля 2019 года с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №) со сроком действия с 10 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Новик Авто» и на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО юридических лиц от 28 мая 2019 года, действующим в период с 27 августа по 25 ноября 2019 года, при этом страховая сумма, подлежащая возмещению при дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц, определена договором на сумму <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» от 10 марта 2020 года, составленного на основе актов осмотра, проведенных в феврале 2020 года специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска равна <данные изъяты> рублей.

Страховщик САО »ВСК», признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 24 марта 2020 года, платежным поручением № от 31 марта 2020 года перечислил ООО «Новик Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страховой выплаты.

Учитывая, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зетта Страхование «, то размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, который и составляет цену иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию с соответчиков, суд исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ до принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу и лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим должником, являются его наследники.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58,60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п.1 статьи 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов дела, наследственным имуществом ФИО1 является <адрес> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м, а также легковой автомобиль марки «Фольксваген-Шаран», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что сторонами по делу не было представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, и истец и соответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м не заявляли, суд имеет возможность при определении стоимости данного наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости недвижимого имущества как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет <адрес> и соответственно стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО1, составит 148 239 рублей 55 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости легкового автомобиля марки «Фольксваген-Шаран», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и согласно заключения эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России« от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного наследственного имущества в поврежденном состоянии на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Учитывая, что соответчики ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти своего брата, обратившись с заявлением к нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО7, которой 14 августа 2020 года было открыто наследственное дело № и стоимость перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества составляет <данные изъяты> и не превышает сумму заявленного иска, то в силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ на данных лиц должна быть возложена солидарная ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152 139 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом частично в размере 152 139 рублей 55 копеек, то с соответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4243 рубля, то есть в равных долях по 2121 рубль 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» 152 139 рублей 55 копеек в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2121 рубль 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.