Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения земельного участка, жилого дома недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 08.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка, расположенного по [адрес]; признать недействительным договор дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого дома по [адрес].

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2023 определением Северского городского суда Томской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-878/2023. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, в том числе в виде: здания по [адрес]; земельного участка по [адрес], за ФИО3 признано право собственности на здание по [адрес], земельный участок по [адрес]. Также согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 1 550 000 руб. в срок до 20.12.2023. Истцу стало известно, что ФИО3 совершила дарение сыну ФИО4 здания и земельного участка по [адрес], после чего перестала выходить с ФИО1 на связь, определение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2023 по делу № 2-878/2023 не исполнила, денежные средства не передала. Совершив сделки дарения вышеуказанного имущества, ФИО3 вывела данное имущество из - под обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, ежемесячно истец получает от ответчика около 4 000 руб., ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-878/2023 в суде поясняла, что она оформляет кредит на сумму около 1 000 000 руб. для выполнения условий мирового соглашения. Дату передачи денежных средств по мировому соглашению до 20.12.2023 определила ФИО3, но соглашение до настоящего времени не исполнила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2023, реестр. № 70/51-н/70-2023-1-687, сроком на 20 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство. ФИО3 вывела свое имущество, чтобы избежать обращения взыскания на него. ФИО3 продолжает проживать по [адрес]. Сделки дарения являются мнимыми. У ответчика имелось имущество для выплаты денежных средств истцу, однако ответчик злоупотребила правом, подарив все свое имущество сыну, не передав истцу денежные средства по мировому соглашению, тем самым вывела все свое имущество из - под обращения взыскания для исполнения определения суда.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.02.2024, реестр. № 70/145-н/70-2024-1-438, сроком на 3 года, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что данная сделка не является мнимой. ФИО4, действуя добросовестно, заключил все договоры с коммунальными службами и вносит платежи. ФИО4 не было известно о мировом соглашении, заключенном между ФИО3 и К. В настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению. ФИО3 проживает вместе с сыном по [адрес], в квартире сына, в п[адрес] никто не проживает, дом пригоден для проживания. Вариант мирового соглашения был известен ФИО3 20.11.2023, поэтому она на юбилее сына обещала подарить спорное имущество сыну. В настоящее время ФИО3 исполняет мировое соглашение путем удержаний из ее доходов по исполнительному производству. ФИО3 полагала, что ей будет предоставлен кредит, но в декабре 2023 года ей было отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если имеет место злоупотребление правом одной из сторон при совершении сделки, подлежат учету: цели совершения такой сделки; ее негативные правовые последствия и наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по делу № 2-878/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на: здание (жилой дом) по [адрес], земельный участок по [адрес], за ФИО1 признано право собственности на: земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], помещение по [адрес], а также на иное движимое имущество. ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 1 550 000 руб. в срок до 20 декабря 2023 года.

08.12.2023 ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом - 1/мансарда-этажный жилой дом № **, расположенный по [адрес], кадастровый **.

Кроме того 08.12.2023 ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, кадастровый **, общей площадью 2087 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположен по [адрес].

Право на собственность земельный участок, а также здание (жилой дом), расположенные по [адрес], зарегистрированы за ФИО4 14.12.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2024 № КУВИ-001/2024-36103067, от 05.02.2024 № КУВИ-001/202436079571.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных выше сделок недействительными, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик заключила договоры дарения данного имущества с целью выводы имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения судебного акта по исполнительному производству при наличии перед истцом задолженности в значительном размере.

ФИО3 совершила безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества: договоры дарения жилого дома, земельного участка от 08.12.2023 накануне истечении срока исполнения условий мирового соглашения (до 20.12.2023).

Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, последняя достоверно знала о наличии у нее неисполненных обязательств по выплате ФИО1 денежных средств в значительном размере, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 имела достаточно денежных средств для исполнения обязательств по мировому соглашению либо у нее было иное движимое или недвижимое имущество, за счет которого она намеревалась исполнить обязательства по возврату истцу денежных средств.

Напротив, как следует из договора дарения автомобиля от 08.12.2023, ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства серии **, выданном Находкинской таможней 692900 <...>, дата выдачи: 06.05.2023, государственный регистрационный номер **, марка ТС Toyota Mark II.

Из сообщения УМВД России по Томской области от 19.02.2024 № 20/1683 следует, что 08.12.2023 ФИО3 оформила договор дарения автомобиля TOYOTA MARK II, иные транспортные средства за ней не зарегистрированы.

Кроме того, как следует из договора дарения квартиры от 01.12.2023, ФИО3 подарила ФИО4 квартиру, расположенную по [адрес].

Согласно информации с официального сайта ФССП России 19.01.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС **. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 21.06.2024 составляет 1 451 424 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства и отчуждение ФИО3 по безвозмездным сделкам принадлежащего ей недвижимого имущества своему сыну ФИО4, стоимость которого позволяла бы ФИО3 погасить имеющуюся у нее перед ФИО1 задолженности, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 реальных намерений по выплате денежных средств истцу, и данное отчуждение имущества совершено с целью исключения в дальнейшем возможности обращения на него взыскания, т.е. усматривается недобросовестность ФИО3

В подтверждение реальности сделки дарения ФИО4 представил суду договор электроснабжения от 01.03.2024 **, заключенный между АО «Томскэнергосбыт» и ФИО4, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение по [адрес], электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений).

13.03.2024 Б. и МКП «СВК» заключили договор холодного водоснабжения № 51, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно в необходимых объемах подавать абоненту холодную воду надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а абонент обязуется использовать холодную воду и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении внутридомовых и внутриквартальных инженерных систем холодного водоснабжения, используемых им приборов и оборудования.

В подтверждение факта несения ФИО4 расходов по содержанию спорного имущества представлены ЕПД за апрель 2024 на сумму 963 руб. 80 коп., 66 руб. 36 коп., чеки-ордера ПАО Сбербанк 8616 от 15.05.2024 на сумму 963 руб. 80 коп., 66 руб. 36 коп., ЕПД за март 2024 на сумму 730 руб. 63 коп., 1 937 руб. 08 коп., чеки по операции ПАО Сбербанк от 12.04.2024 на сумму 575 руб. 35 коп., 1 937 руб. 08 коп.

В подтверждении довода ответчиков о том, что договоры дарения спорного имущества не являются мнимой сделкой, по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 были допрошены свидетели.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО4 является его другом. ФИО3 проживает в доме в [адрес], а ФИО4 проживает вместе с супругой по [адрес]. ФИО3 на дне рождения Ю. 20.11.2023 сказала, что после раздела имущества перепишет на него свое имущество, т.к. собирается уехать. ФИО4 стал хозяином дома, но домом и землей пользуется мама. Ему ничего неизвестно о том, что ФИО3 проживала в квартире по [адрес].

Свидетель Е., являющаяся дочерью ФИО3 и сестрой ФИО4, в судебном заседании показала, что в результате раздела имущества ФИО3 достался дом и земельный участок, а она должна выплатить ФИО1 1 550 000 руб. С января 2024 года ФИО3 проживает в квартире по [адрес]. В доме в [адрес] никто не проживает. Мама подарила дом брату, т.к. собиралась уехать, иного имущества у нее нет. М. является другом семьи, брат общается с ним почти каждый день.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают выводы суда о том, что договоры дарения были совершены формально и фактически спорное имущество не выбыло из пользования и владения ФИО3, которая по настоящее время проживает в спорном жилом помещении в [адрес]. К показаниям свидетеля Е. в части проживания ФИО3 в квартире по [адрес], суд относится критически, поскольку данный свидетель является дочерью ответчика, имеет неприязненное отношение к истцу, является заинтересованной в исходе дела.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что сделка не является мнимой в силу несения ответчиком ФИО4 расходов по содержанию имущества, поскольку факты заключения договоров электроснабжения, водоснабжения, оплаты коммунальных услуг ФИО4 не свидетельствуют о том, что подлинная воля ФИО3 была направлена на установление правоотношений дарения спорного имущества - дома и земельного участка ФИО4 по договорам дарения от 08.12.2023, указанные договоры имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Кроме того судом отклоняется довод ответчика ФИО3 относительно того, что она обращалась в различные кредитные организации с целью получения кредита, но ей было отказано, т.к. относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею не представлено. Согласно кредитному отчету по состоянию на 03.06.2024 последний запрос о получении кредита был 29.08.2023. Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 31.05.2024 № ЗНО0345289751, заявки на кредитование за период с 01.10.2023 по 30.05.2024 от ФИО3 в банковской системе отсутствуют.

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец, как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

На основании вышеизложенного довод ответчиков о реальности сделок дарения не может быть принят во внимание, т.к. указанные ответчиками обстоятельства не исключают признаков мнимости сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, при котором создается видимость реальной сделки, совершаются действия по ее исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество. Последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделок с намерением исключить имущество ФИО3 от обращения на него взыскания, то есть злоупотребление правом. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, по причине невыплаты ответчиком ФИО3 денежной компенсации, предусмотренной определением суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что действия сторон договоров дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд также учитывает тот факт, что оспариваемые сделки совершены ФИО3 в период наличия у нее значительного денежного обязательства перед истцом, а также, что ответчики состоят в близких родственных отношениях.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО4 с целью исполнения обязательств ФИО3 перед истцом выставил дом и земельный участок на продажу, однако совершению сделок препятствуют наложенные на объекты недвижимости по ходатайству истца ограничения, не может быть принят во внимание судом, поскольку относимых, допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком требования мирового соглашения от 24.11.2023 по делу № 2-878/2023 до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 21.06.2024 размер задолженности составляет 1 451 424 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 допустили злоупотребление правом, действовали недобросовестно с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, которое она безвозмездно передала в дар сыну ФИО4

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка по [адрес]; признании недействительным договора дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома по [адрес].

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 58 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, в связи с чем, данное решение суда является основанием для прекращения прав собственности, сведения о которых были внесены в государственный реестр в отношении ФИО4 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по [адрес].

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 602 руб. 72 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.01.2024 на сумму 300 руб., чеком-ордером Томского отделения ПАО Сбербанк 8616/166 от 31.01.2024 (операция 39) на сумму 23 302 руб. 72 коп.

При цене иска в размере 3 020 543 руб. 09 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 302 руб. 72 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.01.2024 на сумму 300 руб., подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от 08.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по [адрес], недействительным.

Признать договор дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по [адрес], недействительным.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и прекращения записи о государственной регистрации прав ФИО4 на земельный участок, жилой дом, расположенные по [адрес], и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности ФИО3 на земельный участок, жилой дом, расположенные по [адрес].

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.01.2024 на сумму 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-000210-86