Постановление № 1-82/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 октября 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Круподер А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тосенко Ю.М.,

потерпевшего УСЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2025 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей по найму, зарегистрированной в <адрес изъят>, фактически проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, где увидела лежавший на столе в зале сотовый телефон марки Инфиникс Нот 30 Про (Infinix Note 30 PRO). В это время у ФИО1, не имеющей постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего УСЛ

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что УСЛ спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что сотовый телефон принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время похитила находившийся по указанному адресу сотовый телефон марки Инфиникс Нот 30 Про (Infinix Note 30 PRO) с находящимся на нем чехлом-книжкой, сим-картой сотового оператора ООО «Т2Мобайл». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение сотового телефона марки Инфиникс Нот 30 Про (Infinix Note 30 PRO) стоимостью 21600 рублей, в чехле-книжке стоимостью 800 рублей, сим-картой сотового оператора «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему УСЛ материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, подтвердила совершение ею кражи имущества, принадлежащего УСЛ Кроме того, пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. Судом было проверено психическое состояние ФИО1 На учете у врача психиатра она не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 186), ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (л.д. 188), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 182, 184, 188), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 180). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, социально адаптированной, имеющей среднее образование, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Потерпевший УСЛ просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 и ее защитником - адвокатом Тосенко Ю.М., при этом подсудимая ФИО1 суду пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается, она загладила причиненный потерпевшему вред, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены, понятны, она с ними согласна.

Защитник адвокат Тосенко Ю.М. полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянска Атутов С.В. полагал, что для исправления подсудимой ФИО1 необходимо назначение уголовного наказания.Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как ФИО1 не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 172-175).

Желание потерпевшего УСЛ примириться с подсудимой ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что было подтверждено его пояснениями в судебном заседании и письменным заявлением.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного УСЛ вреда и формы этого заглаживания. Подсудимая ФИО1 принесла потерпевшему свои извинения, возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается представленным письменным заявлением, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевший УСЛ счел достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, установлены.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимой ФИО1

Так, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что она замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 190). ФИО1 официально не трудоустроена, однако, работает по найму, имеет источник дохода. ФИО1 не судима, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 172-175).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Infinix Note 30 Pro 8/256 GB с чехлом-книжкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности потерпевшему УСЛ;

залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности в комиссионный магазин «Эксион»;

копию медицинской карты на имя ФИО1, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-82/2025.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Суховеркина