Решение № 2-249/2025 2-6/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД - №


Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Кислюковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2026 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО "РЕСО-Гарантия" с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023 в 09ч. 50мин. по адресу: Новосибирская область, Автодорога К17Р, 20км.+380 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. 19.12.2023г. от ФИО5 в САО «РЕСО – Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. 19.12.2023г. истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/з № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 397393,70 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 397393,7 руб. Просит иск удовлетворить.

Определениями суда привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Определением в качестве третьего лица привлечены ФИО5 и Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП и в период с 2023 г. по 2024г. ее доверитель ФИО1 работал неофициально водителем автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № у ФИО3, на котором занимался перевозкой сыпучих материалов (гравий, песок и т.д.). Трудовой договор между ними не заключался. График работы непостоянный. На момент ДТП данная автомашина принадлежала ФИО3 В день ДТП дорога была скользкой, в связи с чем произошло ДТП, не по вине ФИО1 Также о том, что дорога была скользкой, указано в письменных пояснениях самого ФИО1 и предоставленными фотоснимками. Также, представленными материалами ДТП вина ФИО1 не установлена. Просит в исковых требованиях в отношении ее доверителя ФИО1 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО16. показал, что ответчик ФИО1 приходится ему родным братом. Знает, что в конце 2023 года в г.Новосибирске брат Вячеслав устроился неофициально на работу водителем на <данные изъяты> у ИП ФИО3. Также брат Вячеслав звал его устроиться неофициально к ИП ФИО3, но он отказался. Кроме того, пояснил, что у ФИО1 никогда в собственности не было автомашины <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО23., приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с ч.3 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.12.2023 в 09ч.10мин. совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в пути следования не осуществляя должный контроль за своим транспортным средством и на автодороге К17Р 20км.+380 м при повороте на право не справился с управлением, в результате чего, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Определением 54 ОО 165897 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ ФИО18. от 15.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением 54 ОО 165896 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ ФИО19. от 15.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № от 20.11.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника данного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении водителя ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения размере 397393,70 руб. Указанный размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 19.12.2023г., акта выполненных работ ООО «КлондайкАвто» от 30.05.2024г.

В рамках лимита ответственности по ОСАГО размер ущерба составил 397393,70 руб.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ответа от 17.09.2025 г. начальника 3 регистрационного – экзаменационного отдела Госавтоинспекции ФИО20. следует, что по состоянию на 06.08.2025г., автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 29.11.2019 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, <данные изъяты>.

Из представленных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кудрявцева С.С. следует, что они не согласны с привлечением ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку 01.08.2023 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н № им был продан ФИО4, о чем составлен договор купли-продажи. В соответствии с законодательством РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, что обычно происходит при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи, а государственная регистрация в ГИБДД не является основанием возникновения права собственности и носит исключительно учетный характер. Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО4 и поэтому, как собственник он должен нести ответственность. Во вторых ФИО3 не принимал на работу ФИО1 и не давал ему автомобиль в аренду и о данных отношениях знает ФИО4 и он как собственник на дату ДТП пользовался и распоряжался автомобилем.

Из представленной в материалы дела незаверенной надлежаще копии договора купли - продажи от 01.08.2023г. следует, что ФИО3 продал указанное автотранспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства №, шасси №, номер двигателя <данные изъяты> №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 за 800000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение по воле собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае автомашина <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая на праве собственности ФИО3 была передана в пользование 15.12.2023г. ФИО1

Из ответа начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Муйскому району ФИО21. от 05.12.2025г. и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с 29.11.2019 г. по настоящее время является ФИО3, <данные изъяты>.

Также из справки ДТП составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО22. от 15.12.2023г., следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО3.

Исходя из административного материала, страховой полис на автомашину (ОСАГО; КАСКО) у водителя ФИО1 отсутствовал.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 в представленных им письменных возражениях о том, что последний не знаком с ответчиком ФИО1, поскольку опрошенным в зале судебного заседания свидетелем ФИО1 подтверждается обратное, о том, что ответчик ФИО1 неофициально подрабатывал у ФИО3, с непостоянным графиком работы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что из характера и специфики осуществляемых ответчиком ФИО1 работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ответчиком ФИО1, выполняющим определенную работу. Работа, производимая ФИО1 не предполагала подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, он не получал ежемесячную заработную плату, работа выполнялась разовая.

Кроме того, согласно представленных сведений о трудовой деятельности ответчика ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отсутствуют сведения о трудовой деятельности последнего, как у работодателя ФИО3

Согласно сведениям НСИС (национальной страховой информационной системы) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства № указана страховая компания АО «Альфа Страхование».

Из представленного страхового полиса АО «Альфа Страхования» № следует, что срок страхования с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г. Страхователь и собственник транспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства № ФИО3 Лица допущенные к управлению данным транспортным средством отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с 01.08.2023 г. до 15.12.2023г. и после указанного периода в отношении ФИО3 за нарушения управления данного автотранспортного средства вынесены постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вступили в законную силу.

Из постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП по НСО за период 24.10.2023 г. по 08.05.2024г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, № шасси №, номер кузова № с гос.номером № взысканы штрафы по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, где должником являлся ФИО3

Из представленных ГУ ФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП по НСО инкассовых поручений №№ от 09.09.2023, №№ от 15.03.2024, №№, № №, № № от 26.04.2024г. следует, что оплаты МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску по штрафам ГИБДД по указанным постановлениям судебных приставов-исполнителей производились должником ФИО3.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области от 29.01.2026 г. следует, что транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за 2023 год и 2024 год оплачен плательщиком ФИО3,<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ответчиком ФИО1ом на законных основаниях, в т.ч. на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, или иных лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автотранспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автотранспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал право владения источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которое находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая отсутствие регистрационного учета данного транспортного средства на ФИО4, а также отсутствие договоров ОСАГО на указанное транспортное средство и при наличии сведений о ФИО3, как о собственнике указанного транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении, сведений органов ГИБДД о том, что на момент ДТП и по настоящее время владельцем указанного транспортного средства являлся и является ФИО3, сведений из налоговой инспекции об оплате транспортного налога за 2023 по 2024 г.г. ФИО3, оплаты штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Новосибирской области и по постановлениям судебного пристава – исполнителя за период 24.10.2023 г. по 08.05.2024г., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств прекращения права собственности на автомобиль у ФИО3 в связи с его продажей.

Также, суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства №, шасси <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 01.08.2023г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, поскольку опровергается представленными вышеуказанные сведениями и документами от органов ГИБДД, ГУ ФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП по НСО, ЦАФАП ГИБДД МВД по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области из которых достоверно установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП и после, является надлежащий ответчик по настоящему спору ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена незаверенная надлежаще копия вышеуказанного договора купли-продажи автотранспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, учитывая, что собственником транспортного средства ФИО3 не предоставлены надлежащие доказательства передачи данного автотранспортного средства в законное владение ответчику ФИО1, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, и соответственно причиненный ущерб в размере 397393,7 руб. в соответствии с правилами ст.ст.15,387,965,1064,1079,1082 ГК РФ должен быть возмещен, за счет собственника автомобиля ФИО3, поскольку вина ФИО1 не установлена.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 12435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 397393 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 12435 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: О.Н. Замбалова