Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2- 796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Гильвановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.А.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Ю.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 года между Ю.А.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Ю.А.Ф.. получила кредитную карту №№.

В соответствии с договором для отражения операций Банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя, то есть 10 января 2015 года. Держатель карты должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в соответствии с п.4.1.4 Условий.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основанному долгу соответствует 17 июня 2016 года.

По состоянию на 17 января 2017 года задолженность ответчика перед банком истцом определена в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

- неустойка - <данные изъяты> коп.,

-просроченные проценты- <данные изъяты> коп.,

- просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Ю.А.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ю.А.Ф.., будучи надлежаще извещеннойо дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства, а также путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В результате обсуждения судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ю.А.Ф.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Ю.А.Ф. получила кредитную карту №№. В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает на применение истцом понятия «текущий банковский счет» в данном случае недопустимо ввиду того, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательство образования задолженности, поскольку приложенный к материалам по иску расчет задолженности является не доказательством, а лишь приложением к исковом заявлении.

Изучение материалов данного гражданского дела приводит к выводу о том, что 10 июля 2013 года ответчик Ю.А.Ф.. обратилась к ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты. Данный факт Ю.А.Ф.. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты также ответчиком не оспариваются. Факт получения денежных средств по кредитной карте также сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы письменного возражения о неверной квалификации истцом возникших между ПАО «Сбербанк России» и Ю.А.Ф. правоотношений, являются несостоятельными.

Также следует признать необоснованным довод возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательства образовавшейся задолженности. Истцом вопреки доводу ответчика расчет задолженности представлен. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, как не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо доказательства неполучения денежных средств в результате пользования кредитной картой.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед банком на 17 января 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

- неустойка - <данные изъяты> коп.,

-просроченные проценты- <данные изъяты> коп.,

- просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно расчету задолженности истцом нарушений очередности погашения платежей, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом периода просрочки суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы,…

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.А.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 09 июня 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р.Ахтямова